臺灣臺北地方法院民事判決

原告

良昌鋼鐵股份有限公司

法定代理人

徐志豪

訴訟代理人

賴卉華

被告

巨翰營造有限公司

法定代理人

楊美晏

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年9月及110年1月至4月間向伊購買鋼板，總價合計為新臺幣（下同）188萬5318元，伊已交付被告所有貨品，惟被告僅簽發發票人為被告、受款人為伊、面額為174萬2421元之支票1紙（下稱系爭支票）以為給付，餘款則未給付，詎系爭支票經提示後亦遭退票，是被告尚積欠貨款188萬5318元未支付，爰依民法367條規定，請求被告給付貨款及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告188萬5318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。查原告主張前揭事實，業據其提出原告公司出貨單、統一發票、系爭支票、台灣票據交換所退票理由單為證（本院卷第11至17頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告主張為真實。從而，原告依民法第367條規定，請求被告給付188萬5318元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付原告188萬5318元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月21日（送達證書見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。