臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林晏莙

被告

會城企業有限公司

法定代理人

兼下一人

訴訟代理人

藍欽城

被告

藍國賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告公司所在地或住所地雖均非屬本院管轄，然依兩造簽訂之約定書第21條、保證書第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、16、18頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告會城企業有限公司（下稱會城公司）於民國108年10月7日邀同被告藍國賢為連帶保證人，與伊簽訂保證書及約定書，由其保證就被告會城公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負借款、票據、墊款、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以被告會城公司為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同）3,000,000元之限額內，與被告會城公司連帶負全部清償責任。嗣被告會城公司於108年10月9日向伊借款2筆共3,000,000元，金額分別為600,000元及2,400,000元，約定借款期間均自108年10月9日起至109年4月9日止，利息採分段計收（第一階段自108年10月9日起至109年1月9日止，按伊公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.59%按月計算；第二階段自109年1月9日起至109年4月9日止，按伊公告之季調基準利率加週年利率0.65%按月計算，且皆於計價利率調整時隨同調整），並應於每月9日按月給付，到期還清本金及其他應付款項；如未依約繳付利息或到期不履行，除依約定利率計付遲延利息外，就逾期在6個月以內者，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金。詎被告會城公司就所借2筆款項於109年3月9日最後一次繳息後，即未再依約履行，尚欠本金計3,000,000元（計算式：600,000元＋2,400,000元＝3,000,000元），依兩造簽訂之約定書第5條第1款約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，並應給付均自109年3月9日起清償日止，按週年利率3.23%計算之利息，暨均自109年4月10日起至109年10月9日止，按上開利率10%、自109年4月10日起至清償日止，按上開利率20%加計之違約金，惟迭經催討無效。而被告藍國賢為該等債務之連帶保證人，自應與被告會城公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊等對於原告之主張沒有意見，被告會城公司確有借款，然目前無力償還等語置辯。

四、經查，原告就其主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據、單筆授信放款攤還及收息記錄查詢單、牌告利率表、催告函及掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第13至26、61至70頁），互核相符；且被告對原告主張之事實，已於110年2月19日言詞辯論程序中當庭表示不爭執（見本院卷第74頁），依民事訴訟法第280條第1項前段規定，即視同自認，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。