臺灣臺北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

訴訟代理人

鄒志文

被告

薪豐企業有限公司

兼法定代理人

林金榜

被告

林芸亦

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間簽訂之授信契約書第25條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告薪豐企業有限公司（下稱薪豐公司）於民國101年12月28日邀同被告林金榜及林芸亦為連帶保證人，與原告簽訂借據及約定書，向原告申請貸款450萬元，授信期間3 年，借款期間自101年3月22日起至104年3月22日止，並約定利息按原告公告月定儲利率指數加碼週年利率25.72碼（每碼0.25%）計算（現為週年利率7.8%），按月平均攤還本息，如遲延償付本息，應按借款餘額自應償付之日起起，逾期在6 個月內部分，另按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，應按上開約定利率20% 計付違約金，如有任一債務不依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告薪豐公司自102年1月22日起即未按期攤還本息，尚欠本金364萬5,688元未清償，依約其已喪失期限利益，債務視為全部到期。被告林金榜及林芸亦為上開債務之連帶保證人，自應與被告薪豐公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出歷年定儲利率指數表、授信約定書、客戶往來明細查詢、受償利息計算表等物為證（見本院卷第11至35頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。