臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

劉冠甫

被告

許智亮即浮華四季商行

許智信

許智彥

林子堯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、查兩造已於借款契約書第11條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告許智亮即浮華四季商行於民國108年7月24日邀集被告許智亮、許智信、許智彥、林子堯為連帶保證人（以下逕稱姓名，合稱被告），向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間為同年月26日起至111年7月26日止，依原告定儲利率加計週年利率2.93％機動計息，許智亮應按月於每月26日依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。許智亮就110年3月26日以後應付之本息均未繳納，積欠本金共937,391元未為清償，許智信、許智彥、林子堯應與之連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，另自110年3月26日起，按當時適用之利率即週年利率3.73％計付利息，並自次一應還款日即同年4月27日起計付違約金等語，聲明如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實，業據提出貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細2份、歷史放款利率資料等件為證（見本院卷第11-26頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。