臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

游儒顯

被告

易水樓國際有限公司

被告

兼 法 定

代理人

邱雅琪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間簽立貸款總約定書第18條、借款契約書第11條約定合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、23頁），本院自有管轄權。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告易水樓國際有限公司（下稱易水樓公司）以被告邱雅琪為連帶保證人，於民國109年1月9日向原告借款新臺幣（下同）100萬元並簽立借款契約書，約定借款期間自109年1月14日起至112年1月14日止，利息按原告定儲利率指數加碼年息2.81％計算，現年息為3.61％，被告易水樓公司應依年金法按月平均攤還本息，如逾期清償本息，則自應償還日起加計遲延利息，另自應償還日起，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計違約金。詎被告易水樓公司至110年2月14日尚欠本金共計78萬5,952元及如附表所示利息、違約金未依約清償，依貸款總約定書第5條第1項第1款約定，被告易水樓公司已喪失期限利益，債務全部視為到期。被告邱雅琪為連帶保證人，應與被告易水樓公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739條、第740 條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出貸款總約定書、借款契約書、放款利率查詢表、交易明細查詢單（見本院卷第17-29頁）為憑，而被告均經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。