臺灣臺北地方法院民事判決

原告

ＯＯＯ

法定代理人

陳ＯＯ

法定代理人

薛ＯＯ

訴訟代理人

徐則鈺律師

被告

繁星浩月娛樂事業有限公司

法定代理人

林哲嶔

訴訟代理人

林大鈞律師

上列當事人間請求確認經紀關係不存在事件，本院於民國110年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國107年間簽訂演藝經紀合約（下稱系爭合約），約定自107年11月1日起至116年10月31日止，由被告獨家代理原告簽訂演藝有關活動之演藝合約。然因被告並無能力於中國大陸地區經營原告演藝事業，必須委由中國大陸地區第三人代為安排其演藝活動，使得原告所獲得之演出機會甚少，簽約2年多來原告僅參與一個綜藝節目、一部電視劇之演出，酬勞僅人民幣2萬7,200元，無以維生，必須依賴親人提供經濟上資助，原告對於被告未能給予未來演藝生涯的綜合規畫甚感失望，對於被告之信賴關係已產生動搖，雙方間經紀關係已無法繼續，嗣原告委由其法定代理人以書面通知被告提前終止系爭合約，被告亦已收受，是兩造間經紀關係應於被告收受意思表示之通知時終止，被告仍持續爭執經紀契約關係是否存續，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被告間經紀關係不存在。

二、被告則以：被告原已為原告爭取到由大陸地區北京如花木蘭文化傳媒有限公司（下稱北京如花木蘭公司）籌劃拍攝之戲劇，即「金斬，有何貴幹」擔任第二男主角之演出機會，並通知原告於110年4月7日至北京如花木蘭公司位於北京辦公室，與該劇導演李梅見面，進行該劇開拍之前置作業，惟原告竟於110年4月6日以存證信函向被告表示提前終止系爭合約，同時缺席110年4月7日前置作業，顯已違反系爭合約第12條第2項約定，且原告事後經被告書面通知，亦不願與被告協商演藝事務後續處理事宜，造成被告商譽及各項損害，被告另案向原告起訴請求損害賠償。另被告並不爭執系爭合約業已終止，則原告主張其在法律上之地位有何不安之狀態，顯有疑義。縱本院判決確認雙方經紀關係不存在，亦無法確認原告是否應對被告負擔損害賠償責任，此非以本件對被告之確認判決所得除去，難認原告有受確認判決之法律上利益，故其請求應屬無據。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920 號、85年度台上字第1185號、85年度台上字第283 號、70年度台上字第2792號裁判意旨參照）。

㈡經查，本件原告主張其以書面通知被告終止系爭合約，被告業已收受，兩造間經紀關係不存在等節，均為被告所不爭執，有本院言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第105至106、119至120頁），足見兩造間對於原告主張之上開法律關係暨其基礎事實並無爭執，是難認原告私法上之法律地位有何不安之狀態存在，依據前揭說明，原告就此部分並無確認利益，故其請求確認原告與被告間經紀關係不存在，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告提起本件確認之訴欠缺即受確認判決之法律上利益，故本件原告之訴為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不另一一論述，併予敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。