臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

朱冠陵

被告

陳揚

陳揚即食攝旅人企業社

劉惟華

黃仲群

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件自有管轄權。

二、本件被告陳揚、陳揚即食攝旅人企業社經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告陳揚於民國107年11月5日邀同被告劉惟華為連帶保證人與原告簽訂青年創業貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自107年11月5日起至113年11月5日止，利息依郵政儲金2年期定期儲金機動利率加週年利率0.575％機動計息（目前為週年利率1.42％），貸放後12個月按月繳息，嗣後開始平均攤還本息，共分60期，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。惟被告陳揚之青年貸款僅繳納本息至110年3月5日，嗣後即未依約還款，依授信約定書第15條第1項約定，該筆債務視為全部到期，目前尚欠原告本金75萬6,508元及利息、違約金未為清償，且被告劉惟華為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。又被告陳揚即食攝旅人企業社於107年11月19日邀同被告劉惟華、黃仲群為連帶保證人與原告簽訂中長期貸款契約，向原告借款100萬元，約定借款期間自107年11月21日起至109年11月21日止，利率依原告之基準利率（採按月調整）加週年利率2.85％計算（目前為週年利率5.07％），依年金法按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金，另於108年5月17日與原告簽訂契據條款變更契約，將借款期間變更為自107年11月21日起至111年11月21日止。惟被告陳揚即食攝旅人企業社之借款僅繳納本息至110年5月21日，嗣後即未依約還款，依授信約定書第15條第1項約定，該筆債務視為全部到期，並依授信契約書第5條約定，抵銷被告陳揚即食攝旅人企業社寄存於原告之存款4,896元，目前尚欠原告本金34萬9,491元及利息、違約金未為清償，且被告劉惟華、黃仲群為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告劉惟華則以：上開契約是被告劉惟華所簽署，惟其係受害者，被告陳揚不還款，被告劉惟華亦無辦法，希望被告陳揚能出面負責等語。

三、被告黃仲群則以：上開契約是被告黃仲群所簽署，其已還款近100萬元，惟契約係三人所簽署，不應由其負責，應由被告連帶負擔，且被告陳揚目前已脫產，其與被告陳揚並無聯絡等語。

四、被告陳揚、陳揚即食攝旅人企業社未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信約定書、青年創業貸款契約、中長期貸款契約、借據、契變條款變更契約、撥款還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，核屬相符，而被告陳揚、陳揚即食攝旅人企業社經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，而被告劉惟華、黃仲群於言詞辯論期日到場時，對原告主張之事實不為爭執，僅分別陳述其係受害者，應由被告陳揚出面負責，及應由被告連帶負擔前已清償之債務等語，然此僅為連帶債務人間彼此內部分擔債務比例之問題，尚難據此減免其等本件之給付責任。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。