臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

王政雄

被告

新隆旅行社有限公司

兼法定代理人

郭淑惠

被告

鄭又嘉

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告新隆旅行社有限公司以被告郭淑惠、鄭又嘉為連帶保證人，於109年2月17日向原告借款100萬元，約定自當日起至114年2月17日止依年金法按月平均攤還本息，利息按原告定儲指數月指標利率加1.31%計算，如未依約清償，借款視為全部到期，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者併按上開利率10%、逾期超過6個月部分併按上開利率20%計付違約金；被告新隆旅行社有限公司於109年11月16日以後未依約清償，借款視為全部到期，被告郭淑惠、鄭又嘉為連帶保證人，應連帶負清償責任等情。依消費借貸及連帶保證關係，請求命被告連帶給付原告如主文第1項所示。

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，業據提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單、利率查詢表為證。被告對於上開事實，均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，參酌原告所提證據資料，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求命被告連帶給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

本件訴訟費用為裁判費10,460元，應由被告連帶負擔。　據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。