臺灣臺北地方法院民事判決

原告

力天室內設計有限公司

法定代理人

陳宏達

訴訟代理人

曾伯軒律師

被告

同隆工程股份有限公司

法定代理人

王詠絮

訴訟代理人

葉恕宏律師

複代理人

梁均廷律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年3月24日、4月23日分別向原告借款新臺幣（下同）30萬元、50萬元，然被告迄今僅清償5萬元，現仍積欠75萬元尚未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償積欠之借款等語。並聲明：被告應給付原告75萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告認諾原告本件之請求等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條規定甚明。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據提出第一商業銀行存款帳戶存摺封面、交易明細查詢資料、兩造間LINE對話紀錄為證（司促卷第9至41頁），並有第一商業銀行西門分行110年9月15日函附帳戶交易往來資料、華南商業銀行110年9月28日函附帳戶交易往來資料在卷可佐（訴字卷第45至49、55至63頁），且被告對於原告本件之請求，於本院110年11月29日言詞辯論程序中予以認諾（見訴字卷第105頁）。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付75萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日即110年7月24日起（司促卷第65頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。