臺灣臺北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

訴訟代理人

鄒志文

被告

千秋有限公司

兼法定代理人

游淑貞

兼法定代理人

彭添發

游雅芸（原名：詹敏、游敏）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於銀行授信契約書（下稱系爭契約）壹、一般條款第25條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又上開規定，依同法第26條之1，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者所準用。另按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司之解散，準用無限公司之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第79條、第113條第2項、第8條第2項亦有明文。查被告千秋有限公司（下稱千秋公司，與被告游淑貞合稱被告，如單指其一，各稱千秋公司、游淑貞）於民國104年9月16日遭經濟部廢止登記，依法應行清算，又千秋公司遭廢止登記後，因其章程並未有清算人之規定，亦未經股東決議選任清算人，故應以廢止時全體股東即游淑貞、彭添發、詹敏為其清算人，此有臺灣桃園地方法院110年9月24日桃院增民科字第1109011731號函（見本院卷第45頁）及本院調取之千秋公司登記卷宗可佐（附於限閱卷）。是原告以清算人游淑貞、彭添發、詹敏為千秋公司之法定代理人，核無不合。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：千秋公司於101年9月27日邀同游淑貞為連帶保證人，與伊簽訂系爭契約，向伊借款新臺幣（下同）400萬元，雙方約定借款期間為同年9月27日起至104年9月27日止，以每月為1期，共36期，前3期按當時伊定儲利率指數加10.04碼（每碼0.25%，下同）固定計息，第4期至第36期按當時伊定儲利率指數加30.52碼機動計息（違約時週年利率9%），並約定被告應按期於每月27日依年金法平均攤還本息，倘遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自遲延日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。千秋公司自103年8月27日起應付之本息均未按時繳納，依約即已喪失期限利益，迄今尚欠本金91萬6,156元及依約計算之利息與違約金。又游淑貞為上開債務之連帶保證人，應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實，業據提出與所述相符歷次定儲指數利率表、銀行授信契約書、客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢等件為證（見本院卷第11至29頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）