臺灣臺北地方法院110年度訴字第6230號

• 裁判案由: 返還房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 25 日
• 法官: 呂俐雯
• 法定代理人: 羅烈垣、鄭立佳、張寶龍
• 被告: 永平國際有限公司法人、富聯國際旅行社股份有限公司法人、裕茂行有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第6230號
上 訴 人
即 被 告 永平國際有限公司

法定代理人 羅烈垣
上 訴 人
即 被 告 富聯國際旅行社股份有限公司

法定代理人 鄭立佳
上 訴 人
即 被 告 裕茂行有限公司

法定代理人 張寶龍
上列上訴人即被告與被上訴人即原告周士惟間請求返還房屋等事件，上訴人對於本院民國111年7月28日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴人永平國際有限公司應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由，並繳納第二審裁判費新臺幣貳萬零參佰伍拾玖元，逾期未繳納第二審裁判費，即駁回上訴。
二、上訴人富聯國際旅行社股份有限公司應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由，並繳納第二審裁判費新臺幣陸仟玖佰肆拾伍元，逾期未繳納第二審裁判費，即駁回上訴。
三、上訴人裕茂行有限公司應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由，並繳納第二審裁判費新臺幣壹萬陸仟壹佰捌拾伍元，逾期未繳納第二審裁判費，即駁回上訴。
理 由
一、按因財產權提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，暨上訴理由，並依訴訟標的金額或價額，繳納加徵十分之五之裁判費，此為民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款、第77條之13及第77條之16第1項所明定必備之程式。再按上訴不合程式或有
其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法第442條第2項、民事訴訟法施行法第9條亦分別定有明文。
二、上訴人於民國111年8月19日具狀聲明上訴，上訴聲明均為：「㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回
。」則應按第一審判決計算上訴利益繳納裁判費，經查：
(一)上訴人永平國際有限公司（下稱永平公司）部分：
原判決不利上訴人永平公司部分為原判決第一、二項：「㈠被告（即上訴人，下同）永平公司應自門牌號碼臺北市○○區
○○○路○段0號4樓建物遷出，並將上開建物返還原告。㈡被告
永平公司應給付原告新臺幣（下同）52萬8,000元，及自民
國110年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」附帶請求不併算價額，核其上訴利益為126萬8,274元（見本院卷第42、48至49頁），應徵第二審裁判費2萬359元。
(二)上訴人富聯國際旅行社股份有限公司（下稱富聯公司）部分：
原判決不利上訴人富聯公司部分為原判決第三項：「㈢被告富聯公司應給付原告42萬3,867元，及自110年11月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核其上訴利
益為42萬3,867元，應徵第二審裁判費6,945元。
(三)上訴人裕茂行有限公司（下稱裕茂行公司）部分：
原判決不利上訴人裕茂行公司部分為原判決第四、五項：「㈣被告裕茂行公司應自門牌號碼臺北市○○區○○○路○段0號4樓
之4建物遷出，並將上開建物返還原告。㈤被告裕茂行有限公
司應給付原告44萬元，及自110年10月30日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。」附帶請求不併算價額，
核其上訴利益為98萬9,173元（見本院卷第46、48至49頁）
，應徵第二審裁判費1萬6,185元。
三、茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳納者，即駁回其上訴
。又上訴人均未具體敘明上訴理由，併應於7日內補提上訴
理由，並附具繕本到院，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日民事第一庭 法　官　呂俐雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日書記官　吳芳玉