臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

高千羚

被告

祥日室內裝修有限公司

法定代理人

張凱彬

被告

薛美紅

被告

張清松

共同訴訟代理人

張凱彬

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有放款借據第24條約定可憑（見臺灣新北地方法院司促字卷第12頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原係請求被告祥日室內裝修有限公司（下稱祥日公司）、薛美紅、張清松應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國110年3月30日起至同年4月20日止，按週年利率百分之2.98計算之利息，自110年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.98計算之利息，暨自110年5月1日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣原告於110年7月20日具狀變更前開聲明如主文第1項所示（見臺灣新北地方法院訴字卷第27頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告祥日公司於108年4月30日邀同被告薛美紅、張清松擔任連帶保證人，向原告申貸得循環動用之營運週轉金借款，額度為300萬元，循環動用期限自108年4月30日起至109年4月30日止，每筆借款之借用期限最長不得超過180天，借用期間每月付息一次，到期時本金一次清償。前開借款利率係按原告二年定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼週年利率百分之2.135，109年8月1日以後公布之原告二年定期儲蓄存款（一般）機動利率為百分之0.845，加計百分之2.135後為百分之2.98。又原告以被告祥日公司存款計4萬2,851元，沖抵貸款帳號000000000000之利息4,164元（110年3月30日至同年6月22日）、部分本金3萬8,687元，尚積欠部分本金56萬1,313元、利息367元、違約金342元及自110年6月23日起至清償日止之利息及違約金；原告另以被告祥日公司存款計17萬1,402元，沖抵貸款帳號000000000000之利息1萬6,655元（110年3月30日至同年6月22日）、部分本金15萬4,747元，尚積欠部分本金224萬5,253元、利息1,469元、違約金1,365元及自110年6月23日起至清償日止之利息及違約金。而被告祥日公司已於110年4月7日登記解散，依放款借據第12條第1項第2款約定，原告無須事先通知或催告，得就全部債務視為到期，原告業於110年4月21日援引前開約定主張全部借款均已到期，迭經催理，均置之不理，目前尚積欠如主文第1項所示之金額。被告薛美紅、張清松既為前開借款之連帶保證人，依放款借據第14條約定自應負連帶清償之責。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：被告對於原告主張之欠款金額不爭執，但目前因被告祥日公司已聲請破產，故無法償還等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出放款借據、放出查詢單、新臺幣存（放）款牌告利率、經濟部商工登記公示資料查詢服務、催收款項帳資料、祥日公司函、臺灣新北地方法院函等件影本為證，並為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。