臺灣臺北地方法院民事判決

原告

筑科科技股份有限公司

法定代理人

范振偉

被告

宸陽國際有限公司

法定代理人

蔡文華

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「委託生產與採購合約」第9條第1項之約定，因該合約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠兩造於民國109年11月20日簽訂「委託生產與採購合約」（以下簡稱系爭合約），由被告委託原告生產可降解食品器具、容器，並採購白色碳酸鈣皮料等各項產品，原告於簽約後，乃按照系爭合約第3條「訂單」第4項約定略以：「甲方（即被告，下同）應依照雙方約定之『訂貨出貨計畫表』，向乙方（即原告，下同）下訂單，...。」、第4條「價格及付款辦法」第4項約定：「乙方需依照甲方提供之產品樣品進行模具設計及開發，模具費先由乙方支付，當產品生產便當盒本體及上蓋數量達300萬套後，模具費用由乙方完全吸收，不得再向甲方請款模具費用，如未達到所指定之數量，甲方則需依照產出數量比例進行攤提。」等節，依被告所提供產品樣品進行模具設計及開發事項，業已支出4套模具費用共計新臺幣（下同）185萬 元。又因被告已提供「訂貨出貨計畫表」予原告，原告乃事先購買原物料10,240公斤，而支出備料費用417,040元、加工費用153,600元，以上總計損失金額為2,420,640元（未稅）。

㈡而被告原應於110年1月1日開始依約履行下單訂貨之義務，惟竟遲至110年2月22日仍未依約下單，原告遂以110年2月22日竹北郵局第000036號存證信函限期催告被告應於110年2月28日以前確認是否依約履行，逾期則系爭合約視同作廢並依照該合約內容解約等情，詎被告於收受前開存證信函以後，置若罔聞，原告迫於無奈，遂再以110年8月10日竹北郵局第000170號存證信函通知被告略以：因被告無意履約即視同解約，乃請求被告應賠償原告之模具設計與開發、原物料、加工等費用損失總計為2,420,640元（未稅）【計算式：⑴模具設計與開發費用185萬元；⑵原物料費用417,040元；⑶加工費用153,600元】，並限期催告被告於110年8月20日前付清賠償款，若逾期將依法訴追等情，不料被告於收受前開存證信函迄今仍置之不理。為此，原告爰依前揭系爭合約第4條「價格及付款辦法」第4項約定暨民法第546條第1項、第3項有關委任契約等規定提起本件訴訟等語。

㈢為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出109年11月20日「委託生產與採購合約」；原告與弘如企業有限公司（以下簡稱弘如公司）間「便當蓋SO6成型模＋沖模」、「便當盒底SO6成型模＋沖模」合約書、報價單-模具規格與弘如公司開立該等模具統一發票計6張；兩造間溝通打樣記錄暨光碟資料；便當盒組樣品、模具照片計7張；便當盒組費用明細總表；110年2月22日竹北郵局第000036號存證信函暨普通掛號函件執據；110年8月10日竹北郵局第000170號存證信函暨國內各類掛號郵件執據；原告開立支付弘如公司該等模具費用支票計2紙；臺灣土地銀行股份有限公司存款交易明細查詢等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於110年10月19日送達予被告公司法定代理人之戶籍地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第83頁），是參照前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即110年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依兩造間系爭合約第4條「價格及付款辦法」第4項約定暨民法第546條第1項、第3項有關委任契約等規定請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。