臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

林易

被告

勵瀚教育科技股份有限公司(即勵瀚教育科技有限

公司)

兼法定代理 何鉅凱

人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之「授信約定書」第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第49頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、又被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告勵瀚教育科技股份有限公司（下稱勵瀚公司）以被告何鉅凱（下以姓名稱之）為連帶保證人，向原告分別申請週轉金貸款2筆，並簽立借據2份，借據內容約定：⒈借據20萬元：⑴借款金額及時間：借款金額新台幣(下同)20萬元，借款期間自民國108年9月20日起至113年9月20日止。⑵借款利率：自108年9月20日起至113年9月20日止，按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加碼2.41%機動計息。⑶還款方式：自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。第1次繳款日為108年10月20日，嗣後之繳款日為每月20日。⑷遲延利息及違約金：借款到期或視為全部到期時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金，原告請求之借款利率：目前本行一年期定期儲蓄存款機動利率0.84%＋2.41%＝3.25%。⒉借據50萬元：⑴借款金額及期間：借款金額50萬元，借款期間自109年5月28日起至114年5月28日止。⑵借款利率：自109年5月28日起至110年5月27日止，按中華郵政股份有限公司二年定期儲金機動利率加碼0.155%機動計息，其後按利率引用指標加碼1.155機動計息。⑶還款方式：自實際撥款日起，前一年按月付息，自第二年起再依年金法，按月攤還本息。⑷遲延利息及違約金：依借據第5條約定，借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時「本行基準利率-按月調整」加年息3%計付利息及遲延利息。借款人於110年9月遲延給付時利率為週年利率5.22%（計算式：2.22%＋3%＝5.22%）。借據第6條約定，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金。又依授信約定書第4條第2項約定，若因立約人違約而本行依本約定書第15條或第16條視為到期者，則原授信契約之約定利率自本行向立約人請求（包括但不限於依法向法院請求）時，得將約定利率視為不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息及違約金。詎借款人之勵瀚公司信用貸款之借款本息僅分別繳納至110年8月20日、同年月28日止，嗣經原告書面催告保證人返還消費借貸款無效，按被告簽立之授信約定書第15條第1款約定，被告任何一宗債務不依約清償本金時，原告主張立約定書人對本行所付債務視為全部到期，被告應全數清償滯欠之本金59萬6,558元，及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉請准原告以現金或等值之中央政府建設公債104年度甲類第12期中央登錄債券供擔保後，宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據20萬元、50萬元、債權人一年期定期儲蓄存款機動利率歷史資料表、中華郵政股份有限公司二年期定期儲蓄金機動利率歷史資料表、債權人基準利率-月調整歷史資料表、貸款繳款明細、催告函及雙掛號回執聯、授信約定書、債務人經濟部商工登記公示資料查詢等件附卷可稽（見本院卷第17至53頁），核屬相符，又被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。