臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

趙至偉

訴訟代理人

林雅晴

被告

亞仕國際物流有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 林篤儀

被告

林逸生

謝欣怡

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信總約定書第17條可憑（見本院卷第14頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告亞仕國際物流有限公司（下稱亞仕公司）於民國107年7月20日邀同被告林篤儀、林逸生、謝欣怡（下逕稱其名，與亞仕公司合稱為被告）為連帶保證人，與伊簽訂授信總約定書，約定亞仕公司得於授信額度新臺幣（下同）1,500萬元範圍內與伊授信往來。嗣亞仕公司於107年7月26日簽立動用申請書，向伊借款1,000萬元，約定還款期間為110年1月26日止，利息按伊銀行伊個月定儲利率指數加碼年息1.93%（現為年息3%）固定計息。如逾期還本或付息，自逾期之日起，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金。詎亞仕公司於109年10月30日起未依約清償，依授信總約定書第5條第1項規定，亞仕公司喪失期限利益，上開債務視為全部到齊，現尚欠帳款474萬1,258元及利息、違約金未清償，而林篤儀、林逸生、謝欣怡為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行總約定書暨印鑑留存約定書、玉山銀行授信條件通知暨確認書、動用申請書、國民身分證正反面影本、交易紀錄、授信交易明細查詢等件為證（見本院卷第13至35頁、第39至47頁、第73至74頁），互核相符；林篤儀已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌；林逸生、謝欣怡已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。