臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

鄭智敏

被告

冠進工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

洪自明

被告

李芬瑩

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之約定書第13條，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張略以：於民國98年4月9日，被告冠進工程有限公司為向原告借款，邀同被告洪自明、李芬瑩等為連帶保證人，約定於借款本金新臺幣(下同)10,000,000元內，被告等應連帶負清償責任。若有逾期之情事，逾期在6個月內者，加計約定利率百分之10，超過6個月者，加計約定利率百分之20計算之違約金。被告冠進工程有限公司因而向原告借款合計8筆，金額共10,000,000元。詎被告冠進工程有限公司未依約還款，依約定書第5條之規定，被告等已喪失期限利益，全部債務視為到期，是被告等迄今尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告等給付上開款項等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上列事實，業據提出保證書影本2份、約定書影本3份、借據影本8份、借款展期約定書影本6份、放款客戶授信明細查詢單等為證（見本院卷第13至第52頁），核與其所述相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

附表：本金、利息、違約金請求表