臺灣臺北地方法院民事判決

原告

揚昇育樂事業股份有限公司

法定代理人

葉照珍

訴訟代理人

陳建勳律師

訴訟代理人

林靜怡律師

被告

財政部國有財產署北區分署

法定代理人

郭曉蓉

訴訟代理人

盧建宏律師

上列當事人因請求返還不當得利等事件，本院於民國111年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告於民國85年間因遭財政部國有財產署（下稱國產署）指摘竊佔桃園縣楊梅鎮（現改制為桃園市楊梅區）老坑段（以下段名均同，逕以地號稱之）377-2（登記面積為600平方公尺）、378-4（登記面積10,624平方公尺）、383-2（登記面積329平方公尺）、411-2（登記面積4,307平方公尺）地號等4筆國有土地（下合稱系爭土地），為彌平糾紛而向被告（時為財政部國有財產局臺灣北區辦事處，現改制為財政部國有財產署北區分署）提出申購，於85年12月19日獲准以每平方公尺新臺幣（下同）4,800元承購，並以76,128,000元之價額買受上開登記面積合計15,860平方公尺之土地，並於86年2月17日完成所有權移轉登記在案（下稱系爭契約）。

（二）嗣原告於91年5月間，就411-2地號土地辦理保留分割，登記面積為528平方公尺，並於99年9月20日以電話向桃園縣楊梅地政事務所（現改制為桃園市楊梅地政事務所，下稱楊梅地政事務所陳情，經該所查證後，發現411-2地號土地登記面積為528平方公尺，惟圖上計算面積為75平方公尺，確實有圖簿面積不符之情事；且原告於101年間，請求楊梅地政事務所就揚昇高爾夫球場用地進行重測，發現重測前土地登記簿謄本記載面積較重測後減少4,176.22平方公尺。故原告認為被告原先於86年間所出售之系爭土地，應僅係段與段間之段界，僅係想像其存在之界線而已，實際上並無占據一定面積之餘地，故系爭土地可能於現地並不存在，而有面積短少，就系爭契約有不完全給付及不當得利之情況，被告應減少價金並返還減少後之不當得利等情，爰依民法第227條第1項、第227條之2、第179條、第354條、359條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告20,673,600元，及自101年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於85年10月3日向被告申請承購377-2、378-4、383-2、411-2地號等4筆系爭國有土地，經被告核符規定，並於85年12月18日通知原告准予讓售，雙方就買賣標的及價金76,128,000元達成合意，嗣後原告繳清價款後，被告於85年12月19日發給產權移轉證明書，並於86年2月17日完成所有權移轉登記。本件原告主張土地登記面積總和短少，係因圖籍經度、測量技術及人工計算面積方式所生誤差，依本件內政部國土測繪中心函覆內容，系爭土地確實存在，被告之給付並無瑕疵。又原告遲至109年8月24日請求被告就系爭土地之買賣價金返還不當得利，顯已逾15年請求權時效，被告並為時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

三、經查，兩造於85年12月18日以76,128,000元之價金，就系爭4筆土地達成合意並成立買賣契約，被告則於原告繳清款項後，於85年12月19日發給產權移轉證明書，並於86年2月17日將系爭4筆土地移轉登記為原告所有等情，有85年12月18日財政部國有財產局臺灣北區辦事處台財產北桃字第85701466號函、臺灣北區辦事處國有基地產權移轉證明書等件影本在卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金：因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第354條、第359條、第227條、第179條定有明文。

（二）原告主張被告所給付之系爭4筆土地，有約4,176.22平方公尺係屬不存在之土地，應屬瑕疵給付等情，首經原告聲請本院函詢楊梅地政事務所，經該所以110年9月14日楊地登字第1100010523號函暨其附件及110年11月11日楊地測字第1100013460號函暨掃描檔附件各1份函覆（見本院卷第129頁至199頁、第241頁），依該所提供之桃園縣楊梅地政事務所土地複丈圖及面積計算表（檔號0235、0236號），可發現411-2地號土地於81年間完成第1次登記時，其土地登記面積為5,915平方公尺，於85年辦理土地分割時，再新增411-3地號及411-4地號土地，其中411-2地號土地登記面積變更為4,307平方公尺，是堪認被告於85年間出售土地予原告時，亦係以登記之狀況出售予原告，難認被告有任何瑕疵給付之情狀。更況上述楊梅地政事務所所提供之土地複丈圖及面積計算表（檔號0235、0236號），係以日據時期地籍原圖辦理登記事宜，直至95年間全國地籍圖數值化完成後，該所始改以電腦作業釐正電子圖籍，系爭411-2地號土地於81年間辦理第1次登記時，迄今已過30餘年，固無從得知81年間辦理地籍測量之紀錄情況，然經地政機關就系爭411-2地號經套圖比對後，堪認2地段間有土地空隙之存在（即系爭土地之存在），是以原告縱使事後於101年間申請辦理重測，亦僅係以新重測方法將被告原先已出賣之土地再次辦理測量，以獲得精確之測量結果，並非被告原先所給付之土地，顯有明確缺少土地面積之情事。

（三）另原告聲請本院囑託內政部國土測繪中心就系爭土地辦理測量，經該中心受囑託鑑定後函覆略以：該中心派員至楊梅地政事務所蒐集相關資料並核對後，認定日治時代原圖所示系爭4筆地號之土地確實存在於老坑段圖籍內，其中411-2地號位於楊梅段及老坑段界之間，另378-4、383-2、411-2地號等3筆土地，於91年間分別分割出378-6、383-3、411-29至411-36地號等10筆土地，並於101年間辦理地籍圖重測後編為永揚段508地號土地等14筆土地。至於依重測前地籍圖測定系爭土地現地未於何處部分，因系爭土地狹長幅員遼闊，且現地已開闢為揚升高爾夫球場，實地現況已混同，已無可靠經界及現況點可供測量及套繪重測前地籍圖經界線，並據以研判系爭土地現地之位置等語，有該中心111年6月28日測籍字第1111555377號函存卷可考（見本院卷第365頁）。是堪認被告於85年出售系爭土地予原告時，係以當時地籍圖所顯示的現況予以核定申購，其所實際移轉登記予原告之土地，乃係確實存在之土地。是原告主張被告就買賣契約成立後，因所移轉登記之系爭土地不存在，構成瑕疵給付及不完全給付之情況，應減少價金或返還不當得利云云，並非可採。

五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第227條之2、第179條、第354條、359條之規定，據以請求如其訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。