臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

李東霖

被 告

吉多醫藥有限公司

兼

法定代理人

高燕莉

被 告

吳美釗

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件依兩造間保證書第7條、約定書第21條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第16頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告吉多醫藥有限公司（下稱吉多公司）於民國109年3月17日邀同被告高燕莉、吳美釗為連帶保證人，保證於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、墊款、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）3,000萬元限額內連帶負全部償付之責任。嗣被告吉多公司於110年2月5日向原告借款計2筆，金額合計1,518萬元，各筆借款金額、借款起迄日、利息（即按原告公告之基準季調利率加年率1.3％按月計付）及違約金之計付方式均詳如附表所示。詎被告吉多公司於110年4月9日起未依約繳付本息，僅繳付利息至如附表所示「最後付息日」，依約定書第5條第1項第1款約定，原告自得對被告吉多公司主張債務全部到期，被告吉多公司尚欠本金1,088萬7,510元，及如附表所示之利息及違約金未清償。又被告高燕莉、吳美釗為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出保證書、約定書、撥款申請書及放款客戶授信明細查詢單為證（見本院卷第11至25頁），核屬相符，堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件吉多公司於前揭借款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，高燕莉、吳美釗擔任吉多公司之連帶保證人，依上說明，自應與吉多公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。