臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

姜榮昇

相對人

冠偉保全股份有限公司

法定代理人

游許阿花

上列異議人與相對人冠偉保全股份有限公司間確認僱傭關係等事件，經本院依職權確定訴訟費用額，異議人對本院司法事務官於民國110年9月3日所為110年度司他字第365號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國110年9月3日以110年度司他字第365號所為確定訴訟費用額裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人確有中低收入戶證明，符合勞動事件法第14條第1項社會救助法規定之中低收入戶，無力負擔訴訟費用云云。

三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用；前項第一款暫免之訴訟費用，由國庫墊付；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第107條第1項本文、第110條第1項第1 款、第2項、第114條第1項分別定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。

四、經查，本件異議人前向本院提起確認僱傭關係存在等訴訟（本院109年度重訴字第64號），經臺灣高等法院以109年度勞聲字第250號裁定對異議人准予訴訟救助。異議人上開之訴，迭經本院109年度重勞訴字第64號、臺灣高等法院109年度勞抗字第118號及最高法院110年度台抗字第884號裁定確定，諭知抗告及再抗告訴訟費用均由異議人負擔等情，有前揭裁定存卷可考。查異議人就第一審駁回異議人之訴之裁定，依序提起抗告及再抗告，應徵抗告費用新臺幣（以下同）1,000元及再抗告費用1,000元。是異議人應向本院如數繳納訴訟費用2,000元（計算式：1,000+1,000＝2,000），及原裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，經核於法並無不合。異議人既未具體指明原裁定所確定訴訟費用之計算方式有何錯誤，僅以前揭情詞聲明異議，其異議洵無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。