臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

楊貽婷

聲請人

李清汶

相對人

合洋開發實業有限公司

兼法定代理人

陸培麟

上列當事人間聲請仲裁執行裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力」；「仲裁事件，於仲裁判斷前，得為和解。和解成立者，由仲裁人作成和解書」「前項和解，與仲裁判斷有同一效力。但須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行」；第38條規定，於仲裁和解之情形準用之；仲裁法第37條第1項、第44條及第46條分別定有明文。次按有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰㈠仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限，㈡仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限，㈢仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，同法第38條亦有明文。又同法第52條規定法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。而依仲裁法第44條第2項但書規定聲請法院裁定許可強制執行，仲裁法並未特別規定其程序，則關於此項聲請，法院自應適用非訟事件法規定，而為強制執行許可與否之審查並據以裁定之，此裁定無確定實體上法律關係存否之效力。是對於仲裁和解有無仲裁法第38條所定法院應駁回其執行裁定之聲請，此消極要件具備與否，法院僅依非訟事件程序為形式上之審查即可（最高法院90年度台抗字第225號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人楊貽婷與相對人於民國104年10月7日、105年3月3日、105年12月28日、107年1月8日訂立投資協議、投資增補協議、附加條件及合議書，聲請人李清汶與相對人於105年3月3日、105年12月28日、107年1月8日訂立投資協議及投資增補協議、附加條件、合議書等契約，經聲請人就契約所生爭議提付仲裁後，兩造於中華民國仲裁協會成立和解，合意終止上開契約（和解內容第一、三項）及成立如附表所示之和解，且聲請人同意對相對人其餘請求拋棄，經該會於109年10月6日、109年10月30日作成仲裁和解書及仲裁和解更正書（案號列109仲聲仁字第033號）。惟相對人並未依和解內容於109年12月15日給付聲請人第一期款各新臺幣（下同）30萬元，而拒絕依仲裁和解書履行。為此爰依仲裁法上開規定，聲請裁定准予強制執行等語。

三、經查，聲請人就其所為聲請，業據提出仲裁和解書、仲裁和解更正書為證（本院卷第13至25頁）。又兩造間和解內容第六項所載之仲裁費用計為17萬2,913元，有聲請人提出之仲裁費用收據、統一發票、存款憑條足稽（本院卷第43至45頁），且上開和解書、更正書已經送達兩造，仲裁費用亦確為17萬2,913元等情，經中華民國仲裁協會以110年2月1日（110）仲業字第1100129號函覆明確（本院卷第55至79頁）。經本院形式上審查後，認兩造間仲裁和解內容尚無仲裁法第38條各款所列情形，聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。又和解內容第一、三、五項事涉兩造間契約之合意終止、聲請人對相對人其餘請求拋棄，因與聲請裁定強制執行須審查有無適於強制執行等要件無關，無贅列於主文之必要，附此敘明。

四、綜上所述，本件聲請為有理由，依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。

民事第一庭法　官　賴錦華