110年度保險字第77號｜民事：給付保險理賠金｜裁判日期：110 年 08 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度保險字第77號原告陳烟塗被告安聯人壽保險股份有限公司法定代理人艾努莎訴訟代理人林奕君上列當事人間請求給付保險理賠金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之。定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條、第27條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。二、經查，本件原告起訴主張：原告前於民國94年2月17日以原告為被保險人向被告要保「卓越變額萬能壽險附加殘廢給付保險等附約（保單號碼：PL0000000-0）」（下稱系爭附約）。原告於107年4月間經醫院確診「冠狀動脈心臟病」，並於同年11月進行手術，嗣向被告申請理賠，經以七級殘核賠。其後原告病情加重，左心室功能不全，致終身無法工作，遂於108年4月1日再度接受心臟手術，並於108年5月15日向被告以病症加重為由申請理賠，由前已核賠之七級殘升級為三級殘，但被告竟於同年8月12日拒絕理賠。原告爰依系爭附約向被告訴請給付保險金新臺幣240萬元及自108年5月15 日起至給付日止按週年利率10%計算之利息等語。是原告本件係依系爭附約起訴，而依系爭附約第24條約定：「因本附約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以本公司（即被告）總公司所在地地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條及民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」有系爭附約影本可稽（保險卷一第112頁），應認此即系爭附約之合意管轄約定。而系爭附約於原告本件起訴時之要保人為訴外人陳昱安（見保險卷第107至108頁98年6 月26日保險單契約內容變更申請書）。而陳昱安於98年經原告申請變更為系爭附約之要保人時起迄至原告本件起訴時，其戶籍址以及最新留存於被告之地址，均係於臺中市；又陳昱安亦為原告本件訴訟之送達代收人，所陳報之送達地址亦位於臺中市等情，有上開變更申請書、陳昱安之個人戶籍資料及原告本件起訴狀可憑（保險卷一第11、107頁、卷二第3頁），並經被告具狀陳報並檢附歷次保險單契約內容變更申請書在卷（保險卷一第279至289頁）。原告既係基於系爭附約請求被告給付上開保險金，本件亦非消費訴訟或民事訴訟法之小額訴訟，自應依系爭附約之上開合意管轄規定，由要保人陳昱安住所地之地方法院即臺灣臺中地方法院管轄，本件亦無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定即得排斥其他審判籍而優先適用。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　4 　　日民事第二庭法　官　林伊倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　4 　　日書記官　黃品蓉

臺灣臺北地方法院110年度保險字第77號

關鍵資訊