臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

戴芃元

訴訟代理人

李淑寶律師

被告

惠普企業股份有限公司

法定代理人

孫若男

訴訟代理人

張凱翔律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，依勞動基準法第11條第1項第4款、第16條第1項、第3項、第22條第2項、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第31條第1項等規定及勞動契約之法律關係，請求被告給付其新臺幣（下同）3萬4637元及法定遲延利息，並提繳3萬348元至其於勞動部勞工保險局勞工退休金專戶；嗣於民國110年4月21日本院審理時，撤回勞動基準法第22條第2項之請求權基礎，並將聲明第1項之請求金額減縮為2萬6324元，其餘請求不變（見本院卷第240頁）。核原告撤回部分訴訟標的並減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張經審理後略以：原告於103年11月1日起受僱被告擔任清潔人員，約定每週六工作一次，每週薪資1750元。又原告之工作範圍與內容於應徵時業經被告科長指示，清潔工具由被告提供，到班打掃須簽到，清潔成果由被告於週一檢查，如未達要求，恐遭扣薪處分。原告任職後競競業業，惟因年事已高、工作忙碌，或有疏失，被告總經理曾對原告未於打掃後將垃圾桶歸位一事甚怒，被告竟以此為由，於109年5月30日片面終止與原告之勞動契約。而原告於同年6月申請新冠肺炎補助時，方才發現被告並未替原告投保勞工保險並提撥勞工退休金。兩造嗣於同年11月17日進行勞資爭議調解，因歧見過大未能成立。被告未提撥勞工退休金並片面解僱，實屬違法，被告應給付以原告工作年資5.4167年計算之資遣費1萬8011元；又原告自103年11月1日任職迄至109年5月30日勞動契約終止已逾3年，被告應給付預告工資30天即8313元；再被告未依法為原告提撥勞工退休金至原告之勞工退休金個人專戶，應補提繳勞工退休金共3萬348元，爰依兩造勞動契約及勞動基準法第11條第1項第4款、第16條第1項、第3項、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第31條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬6324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應提繳3萬348元至原告在勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

二、被告答辯意旨略以：被告於103年11月起將辦公室清潔工作交原告承攬，從未拘束原告之工作時間，僅要求原告於假日施作，且無打卡上下班制度，原告所謂之簽到實係「工作確認表」，目的在於確認核實施作內容作為請款依據。兩造復未約定應由本人施作，故原告偶請子女代為施作。從而，原告得自行選擇代理人與施作時間，不受考勤拘束，可認兩造間並無人格從屬性。又原告乃依實際施作次數計酬，每次報酬1750元，並無底薪約定，可自由承接其他工作，亦乏經濟從屬性。再者原告未名列被告員工，亦無參與公司內部會議或與他員工共事，欠缺組織從屬性，是兩造間顯非僱傭而係承攬關係，要無適用勞動基準法之餘地等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告自103年11月1日起至109年5月30日止，負責被告之辦公室及廁所清潔工作，每週工作一次，兩造無約定工作時數，原告每清潔一次之報酬為1750元；被告從未替原告投保勞工保險及提繳勞工退休金；原告於109年11月17日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，因兩造歧見過大，致無法做成調解方案等事實，為兩造所不爭執，並有勞資爭議調解紀錄影本、中華郵政客戶歷史交易清單影本、新莊後港路郵局存摺封面與明細影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、勞工保險被保險人投保資料表（明細）影本、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表影本等件存卷可稽（見本院卷第21頁至85頁、第89頁至第94頁），堪信為真實。

㈡按勞工指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第1款、第6款定有明文。又按勞雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並使用雇主提供之設備，親自履行，不得擅自使用代理人，不服從者須受懲戒；經濟從屬性是指勞工非為自己之營業勞動，而是為雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險；組織從屬性是指勞工完全納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之（參見大法官會議釋字740號解釋之理由書 ）。經查：

⒈原告固主張其受僱於被告從事清潔工作，每週六工作一次，工具由被告提供，範圍經被告指示，到班須簽到，被告會在事後檢查乾淨與否，不符要求即扣薪處罰，故與被告間屬於僱傭關係等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。惟原告於本院審理時自承：兩造是約定在被告無人員上班時間去做清潔，但其通常都是週六去，沒有約定要做多少小時，做完為止；被告會提供清潔工作所需之工具，但其還是會自己攜帶抹布、玻璃刮水刀、菜瓜布及噴瓶等清潔工具；被告沒有限定只能其自己施作，其有找其女兒幫忙做過清潔工作1、2次；其施作清潔工作時，被告並未派人到場；其可以自行決定清潔工作之施作順序或清潔方法，但有要求要用吸塵器吸地板，因為要求要特別乾淨等語（見本院卷第198頁至第199頁 、第240頁至第241頁），由此可知，原告所從事之清潔工作 係為被告辦公室及廁所之環境清潔，每週僅需工作一次，原告可自行排定清潔工作之進行日期、時間長短，環境清潔完成後原告即得自行離去，毋庸被告檢查考核，且原告之清潔方式、順序均由其自行決定，施作人員亦可由他人代理，堪認原告乃係為自己取得報酬而工作，非為被告利益而工作，況被告給付原告之報酬金額每月不固定，端視原告完成工作之次數而定，原告亦就所得報酬簽立收據予被告收執（見本院卷第227頁至第235頁），即係著重於一定工作之完成後，按次計算報酬，兩造間實欠缺勞動契約特有之人格上、組織上及經濟上從屬性。

⒉又被告之員工雖曾於109年5月25日向原告表示因其將垃報桶放置在總經理辦公桌上未歸位，總經理對此甚怒，若將來再有此情形發生，將每次扣除1000元等情，有原告提出之LINE對話紀錄翻拍照片影本1件在卷可稽（見本院卷第87頁），惟原告旋即於翌日（26日）向被告表示因被告對其工作未有肯定，且表達不滿，請被告自同年5月27日起至同年6月5日止，共10日時間找人接替原告，若能於同年5月30日前接到人接替更好，被告員工並表示盡快找人接替等情，有被告所提出之LINE對話紀錄翻拍照片影本1件附卷可憑，且原告自109年5月30日起即未再為被告提供辦公場所之清潔服務，是綜合上開事證，可知被告就原告此次失誤並未進行扣薪或其他懲戒處置，而原告亦表示以後將不再到場提供清潔服務，顯無原告未達要求即遭被告懲戒之情形存在，而被告員工之對話內容亦僅係在提醒原告清潔工作完成後，應將物品歸位，不脫維持清潔工作之宗旨，況且縱非勞動契約，本亦存在某種程度之指揮監督權限，不得僅依被告要求原告在簽名簿簽名、告知有那些工作疏失等情形，即斷定兩造間存有僱傭關係。

㈢從而，兩造間契約因不具有勞動契約之人格上、經濟上及組織上之從屬性，其性質當非屬僱傭關係。

四、綜上所述，兩造間因無僱傭關係，自無勞動基準法與勞工退休金條例之適用，故原告依勞動基準法第11條第1項第4款、第16條第1項、第3項、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付預告工資、資遣費，並提繳勞工退休金至原告在勞工保險局之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。

六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元，由敗訴之原告負擔。