臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

周家淳

被告

百福旅行社股份有限公司

法定代理人

韓博亭

訴訟代理人

謝美珠

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）73,960元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國110年9月28日具狀變更聲明：被告應給付原告66,721元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另追加請求聲明第2項內容等情，有準備狀在卷可稽（院卷第121頁），核原告所為變更，係在請求之基礎事實同一擴張或減縮應受判決事項之聲明，自與前揭規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：原告自107年4月16日起受雇於被告，先後擔任業務人員及主管職務，自同年12月起薪資每月28,000元，被告自109年2月5日要求原告開始半薪無薪假，至3月6日時由被告聘任主管金副總轉知部門裁撤，原告和另名同仁立即生效，原告與公司負責人於3月9日談論後續交接及資遣費支付問題，負責人承諾提供非自願離職書及資遣費，惟於勞資爭議調解時，仍以疫情虧損、財務困難為由拒付，是原告至109年3月9日離職，被告尚積欠原告109年3月1至9日工資8,400元、特休未休工資11,200元、資遣費31,254元、預告工資15,867元。又被告未足額為原告提繳107年4月16日到109年3月9日間之勞工退休金5,866元，自應如數補提，爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第38條、勞工退休金條例第12條、第31條第1項等規定，提起本訴，並聲明：1.被告應給付原告66,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應提繳5,866 元至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。

三、被告則以：負責人於109年2月5日已告知原告之部門因疫情會裁撤，沒有任何業務作業，先去找工作，並給無扣薪假覓職。原告於109年3月6日有來公司在座位整理東西，故負責人託金副總告知當天整理完，不用再進公司，原告也沒有打卡。兩造於同年月9日談論資遣費問題，被告因急於處理旅客退費等取消行程，無法給予應付資遣費，但允諾日後補付。是以，被告於109年2月5日通知資遣，已提前預告，且原告3月份未打卡到職，被告自無積欠原告3月份工資。又原告有於109年（應為108年之誤）9月20日至26日受公司安排休假5天，另於108年6月年假2天、8月9日及9月30日各休颱風假1天，其休假天數之計算有誤，並非12天。另原告在職期間長達1年10月，豈會不知公司提撥勞退金狀況等語置辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。

四、得心證之理由： 原告主張係被告於109年3月9日將之資遣離職，其離職原因為勞基法第11條第2款，當時月工資為28,000元等節，業據提出離職證明書、薪資條、被告通訊對話內容為證（院卷第29頁、第141至147頁、第187至189頁），堪以採信。被告固抗辯於同年2月5日已預告資遣云云，惟其供稱當天並未言明最後工作日（院卷第96頁），又被告於109年3月9日通訊內容亦明確表示「做資遣」、「到今天」、「今天做就算到今天」（院卷第187頁），況兩造均供述係於109年3月9日始談論資遣費問題，應認被告確於109年3月9日資遣原告。原告請求項目分別審酌如下：

㈠109年3月工資：

⒈按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。

⒉兩造勞動契約終止前，原告每月工資為28,000元，又原告於109年3月9日離職，則被告積欠原告109年3月工資8,400元（計算式：28,000÷30×9），自應如數給付。

㈡特休未休工資：

⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。...勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項定有明文。再依勞基法施行細則第24條之1第2項規定，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。

⒉查，原告主張在職期間應有特別休假12天，為被告所不爭執（院卷第63頁），然抗辯其有為原告安排境外休假5天，另原告於108年間有休年假2天、颱風假2天，原告共休假9天，只剩5天云云（院卷第63、97頁），惟被告迄今未提出原告於108年度出勤紀錄證明之，另原告業已提出其於108年9月20日至26日係至中國湖南公出考察，並非休假旅遊之事證，有新聞公告網頁、通訊軟體截圖在卷可查（院卷第193、197頁），應認原告主張為真實。再依行政院勞工委員會（現為勞動部）以98年6月19日勞動2字第0980130513號函訂定之「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」第6點規定：天然災害發生時（後），有下列情形之一者，雇主不得視為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理，且不得強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分，故被告本不得強迫原告於颱風公告停止上班日以特別休假處理，其主張應扣除原告之特別休假，自於法未合，則原告自得請求特別休假12日未休之工資11,200元（計算式：28,000÷30×12）。

㈢資遣費：

⒈依勞基法第11條之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

⒉查，原告於107年4月16日至109年3月9日在職，其工作年資為1年10月又23日，而原告離職前之2月、3月因疫情減薪或無薪，是以其於108年8月至109年1月在職正常工時各月所獲工資各33,620元、53,051元、31,150元、38,447元、38,485元、27,700元，有薪資單可按（院卷第145至147頁），每月平均為37,075.5元，原告僅列月平均工資為32,947元(院卷第131頁)，應屬合法，原告請求資遣費31,254元(計算式: 32,947元×683/720新制基數），即有理由。

㈣預告工資：

⒈按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之；繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。又勞基法第16條第3項所稱預告期間之工資，係指勞動契約約定之1日工資數額乘以應預告期間所得之總數，可依平均工資標準計給（行政院勞工委員會93年2月12日勞資二字第5665號函、內政部75年7月3日（75）台內勞字第419200號函釋可參）。

⒉查，原告已繼續工作1年以上3年未滿，被告應於20日以前預告終止勞動契約，惟被告迨於離職3日前之109年3月6日始透過金副總告知原告旋將資遣之事實，是原告得請求17日預告工資15,867元（計算式：28,000÷30×17，元以下四捨五入）。

㈤提繳勞工退休金部分：

⒈按雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第31條第1項定有明文。

⒉經查，被告未為原告足額提繳勞工退休金乙節，業據原告製表列明（詳見院卷第133、134頁表格），並有卷附原告勞工退休金個人專戶明細資料可資勾稽實際提繳金額（院卷第117至119頁），堪認信實。又勞工退休金之提繳既為強制規定，雇主即有依勞工投保薪資足額提繳義務，不因兩造是否另有合意或默示合意而異，被告稱原告知悉實際提繳情狀未有異議云云，無解於被告於原告任職期間未提繳勞工退休金之客觀事實，是原告自得請求被告補提繳勞工退休金5,866元至其專戶內。

㈥末按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求按週年利率為百分之5之法定利率計算遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件兩造間勞動契約於109年3月9日終止，已如前述，依前揭規定，被告自應於同日結清積欠原告工資，然被告迄未給付原告，則原告請求被告收受起訴狀繕本翌日即110年2月25日(院卷第55頁送達證書可按)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造勞動契約，及勞基法第16條、第38條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付66,721元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨被告應提繳勞工退休金5,866元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。

六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。查本件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

七、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。