110年度勞小字第22號｜民事：給付薪資差額｜裁判日期：110 年 05 月 24 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 110年度勞小字第22號原告馬詩禮被告錢櫃企業股份有限公司法定代理人練台生訴訟代理人吳佳樺上列當事人間給付薪資差額事件，本院於民國110年5月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告自民國106年7月28日起任職於被告，擔任廚務工作人員，約定每月工資為底薪新臺幣（下同）24,600元、伙食津貼2,400元、門市加給1,500元及出勤獎勵金2,000 元。另依被告提供之招募條件，考取廚師證照及丙級技術士後每月加薪3,000元；主管於原告到職時，亦曾告知如領有中餐丙級證照，薪資每月可增加3,000元。原告嗣於107年3 月27日考取證照，要求被告依約給付證照加給，被告卻以「現在已無此規定」為由，拒絕給付。然被告於就業服務站及網路招募咨詢均有載明證照加給之資料，足以證明被告歷來即以此加薪條件對外招募員工，自構成兩造間勞動契約一部，不以被告所提出之薪資結構或被告制式化規章制度為限。茲原告既已考取中餐丙級證照，被告即有依應聘時兩造約定給付之義務，爰依勞動契約關係請求被告給付31個月之薪資差額93,000元。並聲明：被告應給付原告93,000元。二、被告則以：原告於106年7月28日應聘時，被告係以有關廚務人員之薪資結構進行招募，招募條件並未載明有證照加給之條件。原告所提出之招募資訊所載招募條件，係被告於102 年間與桃園市私立永平高級中等學校（下稱永平高中）建教合作時，為鼓勵參與建教合作學生努力考取證照所設之條件，兩者非同一。被告於106年6月1日已經公告薪資架構改變，原告任職門市之主管亦已明確向原告說明，被告規章內無有因考取證照而得予加薪之規定。是原告請求給付薪資差額，被告自難遵從。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第98頁、第104頁）：㈠原告自106年7月28日任職於被告，擔任廚務人員，兩造約定每月工資為底薪24,600元、伙食津貼2,400元、門市加給1,500元、出勤獎勵金2,000元。㈡兩造於109年12月6日終止契約。㈢原告於107年3月27日取得廚師證照及丙級技術士資格。㈣本院卷第13頁招募資訊係被告於102年間與永平高中建教合作時之招募內容。四、本院判斷：原告主張被告之招募條件載明考取廚師證照及丙級技術士後，每月加薪3,000元，原告到職時，主管亦曾告知上情，但原告嗣於107年3月27日考取證照後，被告卻拒絕給付，爰依勞動契約關係請求被告給付31個月薪資差額93,000元等語；惟為被告否認，並執上詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造間有前揭合意，既為被告否認，原告自應就其主張於入職當時，被告已允諾於原告考取廚師證照及丙級技術士後，每月即加薪3,000元之事實負舉證之責任。原告固提出招募資訊為證（見本院卷第13頁），並聲請傳喚證人林志昇作證。惟查，前揭招募資訊係被告於102 年間與永平高中建教合作時之招募內容，並非原告應聘時之招募資訊等節，為原告所不爭執，業如不爭執事項㈣所載，是該招募資訊無足資為認定原告入職時，被告已允諾於原告取得證照即予加薪3,000元之事實。另證人林志昇雖證述：我是於99年間入職被告公司熱炒部門，入職前已經取得證照；當初面試時，熱炒部門主管說有證照、沒證照薪水會有差，如果有證照薪水會多3,000元。入職現有證照者就直接多沒證照者3,000元，入職後取得證照者，公司會調整。我跟原告、主廚、資深主廚聊天時，當時原告還沒考，原告詢問我們這些幹部，我有說我有加等語（見本院卷第101-103頁）。然，公司在不同時期招募員工，依當時之經濟情況，或自身須求不同，而給予不同應聘條件，並無違常情，亦非法所不許。證人林志昇係於99年間入職被告公司，早原告7年左右，自難以證人林志昇入職當時，被告曾應允之條件，佐證原告應聘當時，被告亦曾應允給予相同條件。職是，證人林志昇之證詞無足佐證原告之主張為實。茲原告復未能提出其他證據證明上情，則原告其入職時，被告已經允諾於考取廚師證照及丙級技術士後，每月即可加薪3,000元等語，即無可採。則原告進而請求被告給付自其取得證照至離職期間31個月之薪資差額93,000元，自屬無據。五、綜合上述，本件原告依據兩造間勞動契約法律關係，請求被告給付93,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；並依同法第436 條之19第1項規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　24　　日勞動法庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　郭書妤附表：訴訟費用明細項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元

臺灣臺北地方法院110年度勞小字第22號

關鍵資訊