臺灣臺北地方法院110年度勞小字第35號｜法律人

臺灣臺北地方法院小額民事判決 110年度勞小字第35號原告曾夢宣被告法孚國際股份有限公司法定代理人郭靖瑄上列當事人間給付工資等事件，本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣83,534元，及自民國110年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣8,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣83,534元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。乙、實體部分：一、原告起訴主張：㈠原告於民國108年11月6日起至109年8月14日止任職於被告法孚國際股份有限公司（下稱被告公司），約定每月薪資為新台幣（下同）35,000元，並於每月5日給付工資，惟被告自109年6月5日起即積欠薪資未給付，更於109年10月15日無預警資遣所有員工，迄今尚積欠109年6至8月薪資68,831元、資遣費13,563元，且兩造於109年11月9日勞資爭議調解時，被告公司就原告到職日、離職日、約定工資、積欠工資總額及資遣費等部分均不爭執，被告公司前雖承諾於109年12月清償積欠款項，但原告與其確認均未獲置理，為此依兩造間僱傭關係請求被告給付83,534元。㈡並聲明：被告應給付原告83,534元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、薪資帳戶紀錄、被告公司之109 年6至8月薪資明細等文件為證（110年度司促字第1654號卷第11-15頁），又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間僱傭關係請求被告給付如主文第一所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請）、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍得適用第392條第1項之規定。其次，勞工於勞動事件起訴時，就「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。」、「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。」勞動事件法第2條第2項、第44條第1項分別定以明文，是於勞動事件中，得就相牽連事件合併起訴，其得以合併之類型範圍及請求金額，均未有限制，就此種相牽連民事事件，為勞工勝訴判決時，即應依職權宣告假執行，若認為職權宣告假執行不適用第392條第1項之規定，則有不當擴大之疑，是應認於職權宣告假執行時仍得適用第392條第1項之規定。是本件應依勞動事件法第44條第1、2項、民事訴訟法第436條之20規定職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用民事訴訟法第436條、第392條第1、2項規定，分別酌定相當擔保金額，宣告原告預供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供保後得免為假執行，並如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　19　　日民事第三庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　19　　日書記官　陳靜

臺灣臺北地方法院110年度勞小字第35號

關鍵資訊