臺灣臺北地方法院110年度勞小字第52號｜法律人

臺灣臺北地方法院小額民事判決 110年度勞小字第52號原告陳思妤被告花水木科技股份有限公司法定代理人安土美津子上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰壹拾陸元。本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張經審理後略以：原告自民國107年8月21日起受僱於被告擔任會計，約定薪資每月新臺幣（下同）4萬9000 元。又被告於109年12月31日將原告予以資遣，並同意分別於110年2月5日、同年3月5日各給付2萬8958元，共5萬7916 元之資遣費予原告。詎被告迄未給付，爰依勞工退休金條例第12條之規定提起本訴等語，並聲明：判決如主文所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告所主張之上揭事實，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、資遣同意書、臺北市政府勞動局110 年3月26日函、被告之股份有限公司變更登記表、非自願離職證明書及薪資明細等件影本為證，而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。五、從而，原告依勞工退休金條例第12條之規定，請求被告給付5萬7916元，為有理由，應予准許。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。查本件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。七、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　22　　日勞動法庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　22　　日書記官　吳芳玉

臺灣臺北地方法院110年度勞小字第52號

關鍵資訊