臺灣臺北地方法院民事判決

原告

林孟葳

訴訟代理人

彭麗玲

被告

台灣國際天屋有限公司（已廢止登記）

法定代理人

即清算人

沈永梁

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第45條、第170 條、第173 條本文、第175 條、第178 條自明。查原告為民國90年9 月下旬生，於提起本件訴訟時固為未成年人，惟於本件訴訟繫屬中業已成年，並於110年10月20日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷第77頁），經核於法並無不合，應予准許。

二、被告經寄存送達與公示送達均生合法送達之效力後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：其自108 年2 月起至被告位於臺北車站之TEN 屋北車店店面（下稱系爭店面）擔任工時時薪制內場工讀生，約定於次月10日以前發薪。詎於108 年4 月已為被告提供平日8 小時、假日48小時共計56小時之勞務，依被告原先提供之時數總表、申請墊償明細，其當月本得獲取新臺幣（下同）9,840 元之報酬，被告卻未依約於次月發放，且系爭店面自108 年5 月13日更因積欠房租遭房東上鎖收回，其始知被告對外積欠債務惡性倒閉，被告法定代理人避不見面無從聯繫，也未出席勞資爭議調解，臺北市政府復認定被告自108年5 月31日起歇業，兩造間勞動契約自該日起終止，然被告仍應給付原告上述薪資，爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告9,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張前開事實，業據提出TEN 屋北車店時數總表、申請積欠工資墊償明細、被告公司登記資料查詢、網路查詢頁面、中華民國勞資關係服務協會（下稱中華勞資服務協會）勞資爭議調解紀錄暨附件一、原告台新商業銀行天母分行帳戶存摺封面與內頁影本等件為證（見本院卷第11頁至第21頁、第47頁至第51頁），並有中華勞資服務協會110 年9 月8 日中華民國勞資協會字第1100908001號函暨編號0000000 案件編號調解資料、原告勞保與就保、健保資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷足考（見本院卷第35頁至第39頁、第87頁至第94頁；本院卷甲第85頁至第89頁），足認原告主張，應屬實在。

㈡又依勞動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，又依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，是此乃有確定期限之給付，債務人自期限屆滿時起即負遲延責任，且所遲延支付金錢為標的之債務，債權人得請求依法定利率即年息5%計算之利息，同觀民法第203 條、第233 條第1 項與第229 條第1 項亦悉。本件被告應給付原告前開金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付，業因108 年5 月10日未依約給付而於隔（11）日起負遲延責任，原告既主張以民事起訴狀繕本送達翌日起算利息，又該書狀係於110 年9 月27日寄存送達於被告法定代理人戶籍址並於同年10月7 日發生效力一節，有本院送達證書存卷可參（見本院卷甲第49頁），揆諸前開規定，原告請求就本件被告應給付之金額，自110 年10月8 日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。

㈢從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付工資9,840 元，及自110 年10月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求勝訴部分，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併此指明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元）。