臺灣臺北地方法院110年度勞簡字第133號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 15 日
• 法官: 曾育祺
• 當事人: 張均僑、靜花信用股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞簡字第133號
原 告 張均僑

被 告 靜花信用股份有限公司

法定代理人 桶谷靜宏

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國111年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬6719元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔60％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣6萬6719元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）13萬3667元，嗣減縮聲明請求被告給付原告10萬0009元，核其變更與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告受僱於被告，約定月薪4萬5000元，然自民
國110年5月起被告即未足額給付薪資，110年7至8月更全未
給付，因此原告於110年8月11日離職。被告尚積欠原告110
年5月薪資差額9544元、6月薪資差額3987元、7月薪資4萬3239元，8月薪資4萬3239元，共計10萬0009元未給付。爰依兩造間僱傭關係請求被告給付工資10萬0009元等語，並聲明：被告應給付原告10萬0009元。
二、被告則以：因受疫情影響，被告營運資金已耗盡，然仍全額支付原告薪資，原告主張之110年5至6月薪資差額，係因原
告遲到遭扣款，該部分已薪資經送交會計師計算後核發，並無短少。110年7月薪資係於110年8月20日發放，然因原告該日前即已離職，而未給予。而原告領取全額薪資，仍擅自離職，導致其任職之店面遭合作廠商違約求償，應追究原告責任起訴，並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。經查
，原告110年5至8月薪資明細，已據被告提出給與明細書為
佐，並為原告所不爭執（見本院卷第227至228頁、第235至241頁）。原告110年5月、6月薪資經計算加班費，扣除遲到
扣款及勞健保金額分別為3萬3692元、3萬9252元，均已全額給付，有原告提供之帳戶明細為佐（見本院卷第19頁），則原告請求前開薪資差額，並非有據。次就原告110年7至8月
薪資加計加班費，扣除遲到扣款、勞健保負擔後，分別為4
萬7204元、1萬9515元等情，有前述給與明細書為佐，原告
亦同意以該給予明細計算薪資，則原告請求被告給付該部分薪資，應屬有據。至被告抗辯原告擅自離職以致其受有損害云云，然其未能提出損害具體數額，而難認其得拒絕給付薪資，其抗辯並無足採。綜上，原告得請求被告給付110年7至8月份工資6萬6719元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依兩造僱傭關係約定，請求被告給付110年7至8
月份工資6萬6719元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。。
五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行
，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免
為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日勞動法庭 法　官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日書記官　賴竺君