臺灣臺北地方法院110年度勞簡字第135號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 18 日
• 當事人: 鍾閏任、英屬維京群島商南山高進有限公司、祝嘉輝

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞簡字第135號
原 告 鍾閏任
被 告 英屬維京群島商南山高進有限公司台灣分公司

法定代理人 祝嘉輝(Stanley CHUK)

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元。
被告應補提繳勞工退休金新臺幣23,517元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項、第2項得為假執行；但被告分別以新臺幣120,000
元、新臺幣23,517元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。次按當
事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第178條亦有明文。查，被告公司之法定代理人
原為朱日輝，其後於民國110年11月1日變更登記為祝嘉輝，有公司變更登記表在卷可按，本院業於110年11月17日依職
權裁定命祝嘉輝承受訴訟。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120,000
元。嗣於110年12月3日當庭追加聲明：被告應補提繳勞工退休金23,517元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（院卷第79、51頁），核原告所為變更，係屬請求之基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，自與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告自109年11月16日起受雇於被告，擔任
點心部主廚職務，雙方約定薪資每月60,000元，惟被告積欠原告110年4、5月工資共120,000元。又被告未按時為原告提繳在職期間即到職日至110年5月31日間之退休金23,517元，自應如數補提，爰依兩造勞動契約法律關係，提起本訴，並聲明：如判決主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。勞動基準法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。次按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同
條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或
足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。
㈡查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之勞資爭議調解紀錄、勞工退休金個人專戶資料及明細為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。另依勞工退休金月提繳分級表，原告之投保薪資級距為60,800元，又其在職期間為109年11月16日
至110年5月31日，計6月16日，雇主應提繳勞工退休金為23,712元（計算式：60,800元×[15/30＋6]×6%），原告僅請求23
,517元，自屬有據。
四、綜上所述，本件依勞動基準法第22條第2項及勞工退休金條
例第31條第1項等規定，原告請求被告應給付積欠工資120,000元，另應補提繳勞工退休金23,517元至其勞工保險局個人專戶，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，同時宣告雇主得供擔保而免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，勞動事件法第44條第1項、第2項規定
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日勞動法庭 法　官　林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日書記官　江慧君