臺灣臺北地方法院民事判決

原告

張晏熒

訴訟代理人

吳麗如律師(法律扶助)

被告

恆星網路科技有限公司

法定代理人

單琳崴

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告自108年8月5日起受僱於被告，擔任商務專員，約定每月工資43,500元，被告於110年3月10日以解散為由，依勞動基準法第11條第1款規定向原告表示終止僱傭契約，尚欠原告110年2月1日至同年3月10日工資58,000元、預告期間工資29,000元、未休特別休假29.5小時工資5,346元及資遣費34,800元，合計127,146元，原告得依兩造間僱傭契約之約定、勞動基準法第16條第1項第2款、第3項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告如數給付等情。聲明請求命被告給付原告127,146元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，業據提出109年7月至12月員工薪資單、員工薪資明細表、對話紀錄與公告為證(見原證4、6)，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張屬實。從而，原告依兩造間僱傭契約之約定、勞動基準法第16條第1項第2款、第3項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求命被告給付原告127,146元及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月30日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

本件訴訟費用為裁判費1,330元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。