臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳秋蓉

訴訟代理人

黃嘉弘

被告

靜花有限公司

法定代理人

桶谷靜宏

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：其自民國109年11月11日起受僱於被告，在被告位於臺北車站微風商場三角店擔任店員，期間於109年12月9日至17日短暫離職，復於109年12月18日復職，原為工讀生，嗣於110年2月1日轉正職，每月工資為新臺幣（下同）32,000元，嗣被告於110年6月起因疫情關係即未再給付工資，原告與配偶黃嘉弘乃於110年8月9日向被告表示終止勞動契約，迄至原告於110年8月17日離職日止，被告尚積欠同年6、7月份工資各32,000元、同年8月份工資17,067元（包括3日尚未休畢之特別休假補償工資），共計81,067元。又被告於原告在職期間未足額提繳109年12月及110年2至8月之勞工退休金共13,320元，爰聲明請求：㈠被告應給付原告81,067元。㈡被告應提繳13,320元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

二、被告則以：被告因疫情經營困難，自110年6月起已無資力再支付原告工資，此為原告離職原因。又原告每月工資32,000元，然110年6、7月間受疫情影響有時候休息，是積欠金額應為43,887元，另提繳原告勞退金的部分，110年5月因為有疫情所以還不太清楚，6月份金額應該是851元，7月份1,409元，8月份372元等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠薪資部分：

⒈按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。次依行政院勞工委員會（現改制為勞動部，下稱勞動部）於100年12月1日勞動二字第1000133284號函發布之「因應景氣影響勞雇雙方協商減少工時應行注意事項」，其中第2 、3、9 點之注意事項分別為：「事業單位受景氣因素影響致停工或減產，為避免資遣勞工，經勞雇雙方協商同意，始得暫時縮減工作時間及減少工資」、「事業單位如未經與勞工協商同意，仍應依約給付工資，不得片面減少工資。勞工因雇主有違反勞動契約致有損害其權益之虞者，可依勞動基準法第14條規定終止勞動契約，並依法請求資遣費」、「勞雇雙方如同意實施減少工時及工資，應參考『勞雇雙方協商減少工時協議書（範例）』...，本誠信原則，以書面約定之，並應確實依約定辦理。」是以，若勞雇雙方同意減少工時及工資應以書面為之，縱未依書面為之，亦應得勞工之明示同意，以杜爭議。且按因景氣因素所造成之停工，屬可歸責於雇主之事由，工資本應依約照付。雇主如片面減少工資，即屬違法，可依法裁罰。事業單位如受景氣影響必須減產或停工，為避免大量解僱勞工，可與勞工協商並經同意後，暫時縮減工作時間及依比例減少工資，以共度難關，惟對支領月薪資者，仍不得低於基本工資，以及逕自排定所謂「無薪休假」。為求勞資關係和諧，勞雇雙方可透過勞資會議，就應否採行所謂「無薪休假」進行討論，惟前開協議，因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工個人之同意。足見社會上所稱之無薪休假，若雇主未徵得勞工同意而逕予勞工休假，又未給付休假期間之薪資，難謂適法。

⒉查，被告不爭執原告每月工資32,000元，亦有原告提出110年2月至4月間之給與明細書為佐（院卷第67至71頁），其亦不爭執被告未給付原告110年6月1日至同年8月17日離職日止間之薪資，原告係因此離職等節（院卷第162頁），然僅辯稱因疫情關係有休息，無須足額給付工資云云，顯然其逕自未發放或調降原告薪資，係出於單方自行作成之決定，並未得原告之事前同意，揆諸上開說明，被告未經勞工「書面」同意逕自排定「無薪休假」，係屬勞動條件無效變更，其扣減勞工工資，自有違兩造間勞動契約關於工資等勞動條件之約定。從而，依兩造間勞動契約之約定及勞動基準法第22條之規定，原告請求被告給付積欠之薪資81,067元，自屬可採。

㈡提繳勞退金部分：

⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條分別定有明文。

⒉查，依原告之勞工退休金個人專戶明細資料觀之（院卷第58、115頁），被告於原告在職期間僅為其提繳109年11月、110年1月之勞退金各444元、666元。然本件原告自110年2月起每月薪資為32,000元，依照勞工退休金月提繳分級表，月提繳工資應為33,300元，則被告於110年2月至110年8月間應為原告提繳勞工退休金13,084元（計算式：33,300×0.06×[6+17/31]，元以下四捨五入），加計109年12月736元（12月工資16,594元，月提繳工資為17,280元，計算式：17,280×0.06×22/31），尚應補提繳13,820元（計算式：13,084+736），原告僅請求被告補提繳勞工退休金13,320元，自無不可。

四、綜上所述，依兩造間勞動契約、勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第6條、第14條、第31條等規定，原告請求被告給付工資81,067元及補行提繳勞退金13,320元至原告之勞工退休金個人專戶，均有理由，應予准許。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。