110年度勞簡字第170號｜民事：給付資遣費｜裁判日期：111 年 09 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度勞簡字第170號原告謝安琪曾俊龍孫睿銓共同訴訟代理人蘇懷德被告雅柏斯健康事業股份有限公司法定代理人張東洋上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應各給付原告如附表「應給付金額」欄所示金額，及自民國一一一年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決第一項得為假執行；但被告各以如附表「免為假執行供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張經審理後略以：原告分別於如附表所示之任職起訖期間受僱於被告，各擔任如附表所示職稱之職務，約定每月工資即平均工資如附表所示，嗣被告因經營發生困難而自民國105年7月5日起積欠原告薪資，被告分別於同年9月20日、同年月30日，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2 款規定終止與原告曾俊龍、謝安琪間勞動契約，原告孫睿銓於同年10月12日以勞基法第14條第1項第5款規定終止與被告間勞動契約。原告復於110年9月7日向中華民國勞資關係服務協會申請勞資爭議調解，於同年10月12日進行調解，因被告未出席致調解不成立，迄今被告尚積欠原告謝安琪、曾俊龍、孫睿銓各資遣費9萬6000元、5萬2687元及2萬3167元未給付。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告所主張之事實，業據其等提出中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、員工薪資明細、原告薪資帳戶之存摺封面暨內頁交易明細、離職證明書等件影本為證，而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。㈡按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2分之1個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查： ⒈原告謝安琪自101年10月1日起至105年9月30日止受僱於被告，工作年資為4年，而原告之平均工資為4萬8000元，依此計算其資遣費為9萬6000元，故原告謝安琪請求被告給付資遣費9萬6000元實屬有據。 ⒉原告曾俊龍自101年9月2日起至105年9月20日止受僱於被告，工作年資為4年19日，而原告之平均工資為2萬6000元，依此計算其資遣費為5萬2687元，故原告曾俊龍請求被告給付資遣費5萬2687元洵屬有據。 ⒊原告孫睿銓自104年8月4日起至105年10月12日止受僱於被告，工作年資為1年2月9日，而原告之平均工資為4萬元，依此計算其資遣費為2萬3833元（元以下四捨五入），而原告孫睿銓僅請求被告給付資遣費2萬3167元自屬有據。㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、233條第1項、第203條分別定有明文。而依勞退條例第12條第2項規定，被告應於勞動契約終止後30日內發給資遣費。本件起訴狀繕本送達至被告登記地，由被告之受僱人於111年2月16日受領，有本院送達證書附卷可憑，則原告請求被告給付自同年月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息即屬有據。五、綜上所述，原告依勞退條例第12條規定，各請求被告給付如附表所示之應給付金額，及自111年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定就本判決主文第1項應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日勞動法庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日書記官　王曉雁附表：（元：新臺幣）編號原告任職起訖期間職稱平均工資應給付金額免為假執行供擔保金額 1 謝安琪 101年10月1日至105年9月30日管理師 4萬8000元 9萬6000元 9萬6000元 2 曾俊龍 101年9月2日至105年9月20日健促員 2萬6000元 5萬2687元 5萬2687元 3 孫睿銓 104年8月4日至105年10月12日分析師 4萬元 2萬3167元 2萬3167元

臺灣臺北地方法院110年度勞簡字第170號

關鍵資訊