臺灣臺北地方法院110年度勞簡字第90號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 30 日
• 法官: 陳裕涵
• 法定代理人: 吳美釗
• 原告: 阮培芳
• 被告: 昱昇藥業有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞簡字第90號
原 告 阮培芳
被 告 昱昇藥業有限公司

法定代理人 吳美釗

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國110年12月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟貳佰玖拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自103年6月3日起至110年3月11日受雇於被告擔任會
計兼人事職務，離職前6個月平均每月薪資47,623元，離
職當月之月薪為48,500元，被告自民國110年2月9日無法
繼續經營並資遣所有員工，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條，應加計30日之資遣預告期，故原告之離職日為110年3月11日，又依勞基法第16條第2項及兩造約定，被告
應予原告8日之謀職假，再依勞基法第8條，原告應有15日之特別休假日；詎被告積欠原告110年3月之工資、資遣費、特別休假日未休假折算之工資等情，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。
（二）原告之各項請求如下：
1、短付工資部分：
被告積欠原告110年3月1日至同年月11日之工資17,210元
（計算式：48,500÷31×11=17,210，小數點以下四捨五入
）。
2、資遣費部分：
原告每月薪47,623元，依勞動部網站提供之資遣費試算表之計算，資遣費為161,323元。（計算式：47,623×6.775÷2=161,323，小數點以下四捨五入）。
3、未休假折算工資部分：
原告於110年有15日特別休假日，原告每日工時7小時，扣除已休假之時數10.5小時，結餘未休假日為13日又3.5小
時，又資遣預告期間被告要求原告正常出勤，且表明未休之謀職假8日將計入未休假之特別休假日一併計算工資，
是原告未休假折算工資為34,758元（計算式：48,500×21.5÷30=34,758，小數點以下四捨五入）。
（三）並聲明如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告自103年6月3日起至110年3月11日受雇於被告擔任會計兼人事職務，離職前6個月平均每月薪資47,623元，離職當月之月薪為48,500元，被告自110年2月9日歇業並資遣所有員工，另加計30日之資遣預告期，原告之離職日為110年3月11日，又原告110年應有15日之特別休假日；被告積欠原告工資、資遣費、特別休假日未休假折算之工資等情，業據原告提出勞工保險投保證明、勞動局資遣通報申報證明、離職證明書、離職前3個月薪資給付證明、中華民國勞資關係服務協會110年4月28日勞資爭議調解紀錄等資料、臺北市勞動局110年8月9日認定被告於110年8月5日已歇業之北市勞動字第11060825871號函文為證（見本院卷107頁至第131頁、第147頁至第152頁），核屬相符，而被告未提出任何抗辯，堪認原告之主張為真實。原告依兩造間勞動契約約定請求被告給付短付工資34,758元、資遣費161,323元、未休假折算之工資34,758元，合計213,291元均屬有理由，應予准許。
四、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12 　月　　 30　 日勞動法庭 法　官　陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12 　月　　 30　 日書記官　林怡彣