110年度勞補字第113號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：110 年 03 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度勞補字第113號聲請人即原告黃郁琪訴訟代理人曾威凱律師相對人即被告台灣杜邦股份有限公司法定代理人陳俊達上列當事人間請求恢復雇傭關係等事件，本院裁定如下：主文聲請人即原告應於本裁定送達後5日內補繳勞動調解聲請費新台幣5,000元，逾期未繳納，即駁回本件訴訟。理由一、按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。勞動事件…二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。…以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第15條、第16條第1、2項、民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第18條定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的價額以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟並未繳納訴訟費用，而聲請人之前雖曾主張相對人應補償資遣費等情，聲請勞資爭議調解，惟該調解與本件請求確認僱傭關係之主張，並非全然一致，尚無從認為本件請求已經行法定調解程序，因此，應以本件請求所提出起訴狀，視為勞動調解程序之聲請並補繳聲請費；次查，本件請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，此部分係屬因定期給付涉訟(最高法院95年台抗字第64號裁判意旨參照)，是計算本件訴訟標的金額，自應按照因定期給付而涉訟，以權利存續期間之收入總數為標準，而本件聲請人即原告係主張每月薪資為新台幣（下同）206,200元，則按首揭規定，以5年期間薪資收入總數計算訴訟標的價額為12,372,000元（206,200*12*5），應徵收勞動調解聲請費5,000元。茲依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第2項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人即原告應於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　2 　　日勞動法庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳勞動調解聲請費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官　陳靜

臺灣臺北地方法院110年度勞補字第113號

關鍵資訊