110年度勞補字第137號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：110 年 03 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度勞補字第137號聲請人即原告馮婉容訴訟代理人廖晏崧律師黃品喆律師相對人即被告生華生物科技股份有限公司法定代理人胡定吾上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：主文聲請人即原告應於本裁定送達後5日內補繳勞動調解聲請費新台幣2,000元，逾期未繳納，即駁回本件訴訟。理由一、按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。勞動事件…二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。…以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第15條、第16條第1、2項、民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第18條定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的價額以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟並未繳納訴訟費用；聲請人提起本件訴訟前雖曾以相對人應給付加班費爭議，聲請勞資爭議調解，惟該勞資爭議調解與本件請求確認僱傭關係及給付工資、提繳退休金之主張，並非全然一致，尚無從認為本件請求已經行法定調解程序，是其本件請求應視為勞動調解程序之聲請，並補繳調解聲請費；次查，本件第1項聲明請求確認僱傭關係存在，與第2、3項聲明請求按月給付薪資及提繳退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，此部分係屬因定期給付涉訟，是計算本件訴訟標的金額，自應按照因定期給付而涉訟，以權利存續期間之收入總數為標準。而查，本件聲請人即原告於民國00年0月0日生，推定其存續期間至65歲強制退休時止，尚逾5年，依勞動事件法第11條規定以5年計；又聲請人即原告主張其任職期間每月薪資新臺幣（下同）68,000元，雇主並應按月為其提繳4,188元退休金，則以5年期間之薪資收入及退休金提繳利益總數計算訴訟標的價額為4,331,280元（【68,000元+4,188元】×12×5）；另，第4項聲明請求給付加班費110,632元部分，應合併計算。從而，本件訴訟標的價額應核定為4,441,912元（4,331,280元+110,632元），聲請人即原告漏未計算退休金之提繳利益，主張本件訴訟標的價額為4,190,362元等語，並無可取。準此，本件應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第2項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人即原告應於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　19　　日勞動法庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳勞動調解聲請費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　19　　日書記官　郭書妤

臺灣臺北地方法院110年度勞補字第137號

關鍵資訊