臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳志淵

原告

王美珠

原告

中井慎介(NAKAI SHINSUKE)

原告

曾葳婷

共同訴訟代理人

陳永嚴律師(法扶律師)

被告

日僑國際有限公司

法定代理人

姬井誠介

上列當事人間請求給給付資遣費等事件，本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告丁○○、乙○○、甲○○○及戊○○分別於民國97年9月25日、85年12月15日、91年5月1日及107年5月1日任職於被告所開設之公司，被告公司法定代理人丙○○○，於84年12月30日開設日僑通訊出版社（以其兒媳陳惠琴名義設立，設於臺北市○○區○○○路○段0巷00號6樓之2)，88年12月2日開設日僑美的亞廣告有限公司（設立地址同日僑通訊出版社)，100年12月12日又設立日僑國際有限公司即被告公司（本名為台灣日僑出版社有限公司，設立地點同日僑通訊出版社後改遷至現址，並改現名)，並於102年1月31日再設立日僑商務有限公司，公司設立地點同被告公司，原告等人均為丙○○○雇用，原告等人實際上均從事此四家事業體業務，此四家事業體具有實質上同一性，原告等人之工作年資應合併上開四家事業體計算之。

（二）被告公司於109年底因積欠原告等人數月工資，原告等人遂於109年11月27日向臺北市政府勞動局聲請調解，並於110年1月7日調解日當場依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止兩造間勞動契約，兩造並對於積欠工資部分成立調解(不包含資遣費），惟被告迄未給付原告等資遣費，故原告依僱傭契約法律關係、勞動基準法及勞工退休金條例等規定，請求被告給付下列資遣費：

1.原告丁○○：原告丁○○自97年9月25日至110年1月7日之年資為12年3個月又13天，超過12年而基數以6為上限，資遣費為238,638元【計算式：(50,439+38,200+35,800+38,200+38,200+37,800/6)x6=238,638】。

2.原告乙○○：原告乙○○之舊制年資自85年12月15日至94年7月1日為8年6個月又16天，基數為8.58；新制年資自94年7月1日起至110年1月7日為15年6月6日，超過12年而基數以6為上限，合計基數14.58，資遣費為526,396元【計算式：（37,626+35,800+34,800+36,800+35,800+35,800/6)x14.58=526,396】。

3.原告甲○○○：原告甲○○○之舊制年資自91年5月1日94年7月1日為3年2月，基數為3.17；新制年資自94年7月1日起至110年1月7日為15年6月6日，超過12年而基數以6為上限，合計基數9.17，資遣費為308,780元【計算式：40,822+31,786+32,650+32,530+31,870+32,390/6)x9.17=308,780】。

4.原告戊○○：　原告戊○○自107年5月1日至110年1月7日之年資為2年8月又6天，換算基數為1.34，資遣費為45,074元【計算式：（37,822+33,000+31,800+33,200+33,000+33,000/6)x1.34=45,074元】。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦有明文。查原告主張之上開事實，業據提出勞資爭議調解紀錄之不爭執附表、原告丁○○、乙○○、戊○○離職證明書、原告乙○○與原告甲○○○之保險對象投保歷史明細、原告丁○○、戊○○之勞工保險被保險人投保資料表為憑，被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。

（二）本件應適用之法條：

1.勞動基準法第20條：　事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第十六條規定期間預告終止契約，並應依第十七條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。

2.勞動基準法第14條第1項第5、6款：有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。

3.勞動基準法第14條第4項：　第17條規定於本條終止契約準用之。

4.勞動基準法第17條第1項：雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。

5.勞工退休金條例第12條第1項：勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。

（三）依上開法條規定，原告合併年資跨越勞工退休金制度新舊制者，於94年7月1日新制施行前年資按舊制請求資遣費，即依勞動基準法第14條第4項準用第17條請求資遣費，工作年資滿1年應給與1個月平均工資之資遣費；未滿1年的部分（剩餘月數），依比例計給之；未滿1個月者以1個月計。94年7月1日後則按勞動基準法第17條，及勞工退休金條例第12條之規定，於勞動契約依勞動基準法第14條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者以比例計給，最高以發給六個月平均工資為限。從而，原告依上開規定請求被告給付資遣費，為有理由。

（四）遲延利息部分：本件起訴狀繕本送達被告之日為110年4月29日（見本院卷第85頁），是原告就上開准許之資遣費數額，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求被告自送達翌日即110年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由。

四、結論：原告依僱傭契約法律關係、勞動基準法及勞工退休金條例等規定，請求被告給付如主文所示之金額，核屬有據，應予准許。

五、假執行部分：本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。