臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第244號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 24 日
• 當事人: 蔡金順、頂威企業有限公司、黃惠美

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞訴字第244號
原 告 蔡金順（CHAI KIM SOON）

訴訟代理人 蔣宗翰律師
被 告 頂威企業有限公司

法定代理人 黃惠美

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟零參元，及其中新臺幣肆拾伍萬柒仟肆佰零玖元自民國一一○年八月二十六日起，其餘新臺幣壹拾萬陸仟伍佰玖拾肆元自民國一一○年十二月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣柒萬伍仟參佰陸拾貳元至原告之勞工退休金專戶。
三、被告應開立非自願離職證明書予原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬肆仟零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）68萬5,036元，及其中45萬7,409元自民國110年8月26日起，其餘22萬7,627元自起訴狀
繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於110年11月10日言詞辯論期日，當庭變更聲明第1項請求之金額為60萬9,674元（見本院卷第139頁
），經核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自104年4月1日起受僱於被告，在新北市板
橋區Mega City板橋大遠百地下室之「聖加海南雞肉飯」擔
任店長，約定月薪為新臺幣（下同）4萬5,671元（下稱系爭勞動契約），然被告積欠原告110年5月份工資1萬2,153元、110年6月份工資3萬2,261元、110年7月份工資3萬6,951元未給付，原告嗣於110年8月24日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，以存證信函向被告為終止系爭
勞動契約之意思表示，經被告於110年8月25日收受。惟被告尚積欠原告110年5至7月份工資8萬1,365元、特別休假未休
工資5萬226元、國定假日出勤加倍工資27萬7,004元、資遣
費15萬5,408元及預告期間工資4萬5,671元未給付；另應提
繳退休金差額7萬5,362元至原告之勞工退休金專戶，並開立非自願離職證明書予原告，爰依系爭勞動契約約定、勞基法第22條第2項、第38條、第39條、勞工退休金條例（下稱勞
退條例）第12條第1項規定，以及類推適用勞基法第14條、
第16條、第17條規定，請求被告給付60萬9,674元併計付法
定遲延利息；依勞退條例第6條、第14條第1項、第31條第1
項，請求被告提繳7萬5,362元至原告之勞工退休金專戶；依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告開
立非自願離職證明書予原告等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬9,674元，及其中45萬7,409元自110年8月26日起，其餘15萬2,265元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳7萬5,362元至原告之勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。㈣就
聲明第1、2項部分，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、存證信函暨回執、新北市政府勞工局調解紀錄、LINE對話紀錄為證（見本院卷第37至83頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自
認，堪信原告主張之事實為真。
㈡又原告雖主張：原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定，終
止系爭勞動契約，依類推適用勞基法第14條、第16條、第17條等規定，得請求被告給付預告期間工資4萬5,671元部分等語。惟按雇主依勞基法第11條、第13條但書終止勞動契約者，應給付預告工資，惟預告工資之給付，於勞工依勞基法第14條不經預告終止契約時並不適用，此由勞基法第14條第4
項明示僅準用同法第17條，而未準用第16條關於預告工資之規定，即可推知「明示其一，排除其它」之立法意旨，是勞工既不經預告終止勞動契約，自無權再請求雇主給付預告工資之理。系爭勞動契約係由原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定主動終止乙節，既經認定如上，則被告自無庸給付
預告工資，是原告主張類推適用勞基法第14條、第16條、第17條等規定，請求被告給付預告期間工資4萬5,671元本息部分，不應准許。
四、從而，原告依系爭勞動契約、勞基法第22條第2項規定，請
求被告給付110年5月至7月份工資8萬1,365元；依勞基法第38條規定，請求被告給付特別休假未休工資5萬226元；依勞
基法第39條規定，請求被告給付國定假日出勤加倍工資27萬7,004元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費15萬5,408元，以上總計56萬4,003元，及其中45萬7,409
元自110年8月26日起，其餘10萬6,594元自起訴狀繕本送達
翌日即110年12月8日（見本院卷第155頁送達證書）起，均
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；另依勞退條例第6條、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告提繳7萬5,362元至原告之勞工退休金專戶；依勞基法第19條、就業
保險法第11條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書
予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
五、原告陳明就聲明第1、2項部分願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職
權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得
供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　24　　日勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　25　　日書記官 徐語姍