110年度勞訴字第272號｜民事：給付工資等｜裁判日期：111 年 01 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度勞訴字第272號原告陳玉枝被告張瓊方上列當事人間給付工資等事件，本院於民國110年1月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠本件索賠金額從106年7月1日到107年9月14日共2.5個月，乘以月薪新台幣（下同）65,000元（7月1日起加薪5千），等於162,500元，再加2.5個月的伙食費12,500元，再加次綠康除菌水7,500元，再加軟膏30萬元，共512,500元。㈡於107年7月1日晚上，雇主惡意明知故犯，臨時誣衊毀謗，就惡意違約，還害受害人健康，連害家人。㈢被告為什麼把原告解僱，有一次在七月份出國時，出國幾天洽公，然後被告出國的第一天或第二天晚上，原告突然間急發症，好像是吸入了水槽的晦氣，然後就下痢，原告一直忍，結果下痢了三四次，整個人脫水，好不容易忍到早上跟老闆說不舒服要請假，被告就馬上回說不行，不給請假，原告覺得不行，很不舒服無法工作，原告跟被告說可不可以請被告的岳父岳母或妹妹幫忙，被告馬上說不行沒辦法，後來原告先回家了，然後老闆才請被告的岳父來，因為原告先回家也要時間掛號，要到下午才能看醫生，原告問醫生說怎麼辦不能休息，原告打給老闆請假，被告也說不行，被告要原告回去上班，然後原告覺得已經好一點點了，原告還是有回去上班。過幾天老闆娘回來了，就是老闆有跟老闆娘說原告不好的話，所以老闆娘就把原告開除，也沒有提前跟原告說，依照契約應該要提前說，但契約上是有一個情況是跟事實不符就另當別論，但是原告請假怎麼會跟事實不符。說到請假遲到，這個都有溝通過的，而且原告也沒有像老闆說的都遲到，契約沒有明定幾點上班下班，被告自己本來就不敢明定幾點上下班，原告就說配合被告，被告要幾點上下班都配合，結果被告現在說原告遲到，事實上原告都提早很多時間到，因為一開始都超過五點才給下班，前幾個月都超過五點下班，原告想說給被告方便沒有關係，反正都講好了幾點下班、幾點上班，結果被告出爾反爾，結果老闆就跟老闆娘爭論，說這樣上下班時間不可以。㈣在107年7月份老闆娘回國，被告就在無預警的情況下，7月1號，6月30日原告休假的2天，7月1日晚上上班的時候，就隨便找個理由說被告要搬家，說被告要搬到新店山上的家，可能太遠了，原告不方便去，就要把原告開除。當天晚上原告還有請警察到場主持公道，警察不公正說應該被辭職，原告辭職就走掉就好了不要待在這裡，當時原告跟警察說辭掉就算了，原告可以寬容，但是被告傳染疾病給原告也不給錢，原告死都不會放過被告。被告傳染給原告的家人，這種病是不容易去掉的，原告都詢問過了，為什麼要告就是因為被告不給原告醫治，原告也無法工作，原告無法為了工作賺錢去傳染給別人，原告就一直大約1-2年沒有工作，原告也沒有錢醫治，被告不給7月份的薪水。原告被張瓊方兒子的病傳染，沒有治療好，不能去工作賺錢，也害原告的家人被傳染，張瓊方兒子傳染給原告，原告就會傳染給家人，所以沒有給原告一個清白，原告一定會要他們陪葬，除了小孩子以外，因為原告把被告的小孩帶得太好了。㈤委任契約上有寫解約就是要提前講，違約可以，但是被告要給薪水，被告沒有給原告薪水怎麼可以違約，被告說有六萬的押金是當作違約準備金用的，六萬元是違約金用不能跟薪水扣抵。被告說原告沒有履行契約的能力是在說謊，原告每天正常的上班，為何無法履行，被告說我們約定好五點上班五點下班，是說謊的，如果約定那為何契約上沒有寫，是被告說謊，被告說原告請假太多，原告在7月1日沒有做的時候，原告的假還有三天沒有休完，怎麼會請假太多，當初講好，假都是可以調假的，沒有法條規定不可以請假。被告剛剛說的原告全部都反駁，沒有一個是真的，被告說原告慢一點到，就已經跟被告溝通了，被告居然說怕原告不會帶被告的小孩。被告說開除原告不是因為被告出國，不是說被告出國說被告開除原告，是因為被告出國個幾天，被告不在國內，被告不知道事實的情況，被告就聽被告的先生跟家人講，然後就把原告開除掉，7月1日警察到場的那天，原告就有跟張瓊方講，說被告傳染疾病給原告要賠錢，要幫原告醫治，被告還不要，警察都有聽到，原告相信警察可以不管，然後被告的老公也是有傳染疾病的紀錄。事實就是原告所說的這樣，原告用生命發誓。在民法上跟勞基法上有規定，民法482 條、第229條第一項規定，還有在勞基法第27條等等的法條都有規定，雇主不可以積欠工資，也不可以不給薪，違約可以違約金去處理，但是不可以不給原告工資。原告要問被告張瓊方有沒有說要跟原告簽約續約這件事？。㈥且遲到請假調假都是人之常情，沒有一個法條規定不可以這樣做。原告要調病歷資料，因為被告小孩的病症病歷原告沒有辦法調，原告帶被告的小孩傳染給原告，原告要調小孩的病症，以及用藥的狀況。㈦並聲明：請求被告給付512,500元及自107年7月1日至清償日止開始按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：㈠兩造間所簽訂到府保母契約書之性質屬於民法委任契約，兩造權利義務均依系爭委任契約定，因原告經常遲到或臨時才告知欲調整休假時間，且未依被告指示照護孩子，顯有不合適之事實，被告迫於無奈遂於107年7月6日依系爭委任契約第4條第1項但書約定，提前終止系爭委任契約，且依約交付原告委任報酬，原告空言指摘被告積欠報酬，顯屬無據。㈡依兩造簽訂之到府保母契約書第1條約定「⒈委任期間共12個月（自106年9月15日起至107年9月14日止）」、第2條（委任內容）約定「⒉乙方（即原告）應依甲方（即被告）之合理的指示，提供受託嬰兒托育期間所需之活動、飲食、就寢、遊戲等托育必要之用品，並依與甲方所需之特別約定，安排戶外活動之時段、及提供副食品等。」、第3條（委任之報酬）約定「⒈托育方式採按月方式計酬，每月60,000元。」、第4條（契約之中止及解約）約定「⒈立約人一方欲中止契約時，應於一個月前通知他方。未於一個月前通知他方者，算違約。但因事實不合適及突發緊急狀況事由而終止契約者不在此限。⒉契約終止時，乙方應將甲方為受託孩童所準備之物，如數歸還。甲方違約，乙方可沒收押金。」，因此由上開契約內容可知，兩造間所簽訂之到府保母契約書之性質屬於民法委任契約，且原告如有事實不合事及突發緊急狀況事由，被告得隨時終止契約。㈢原告主張被告應給付薪資162,500元、伙食費12,500元、綠康除菌水75,000元、軟膏30萬元等語，被告嚴正否認原告主張，依民事訴訟法第277條規定，原告自應依就有利於己之事實負舉證責任，然原告迄今均未提出任何證據以實其說，自應駁回其請求。㈣再查，兩造約定原告於委任期間應依國定假日、周休二日時程休假，於每週星期五下午5點下班，星期日下午5點回來上班，然原告幾乎每周日都超過下午5點才回來，更經常遲到或臨時才告知欲調整休假時間，經被告整理出勤不正常情形如下(含調整上下班、休假時間及遲到）：106年9/10、9/18、9/19、9/22、9/25、9/26、10/2、10/3、10/4、10/7、10/8、10/9、10/10、10/13、10/14、10/15、10/22、10/29、11/3、11/10、11/12、11/28、12/2、12/15、1/19、1/20、1/21、1/31、2/9、2/11、2/12、3/4、3/23、4/16、4/20、4/28、4/29、4/30、5/1、5/21、5/23、6/1、6/3、6/14、6/16、6/17、6/18、6/28、7/1，此有LINE通訊對話截圖及行事曆可證，實已造成被告上班時間不便及孩童作息大亂，經被告屢次告知改進，原告仍未改善，況被告委任原告擔任保母，本意是欲使原告專職照顧小孩，讓被告可以安心工作，今卻反而是被告必須要配合原告時間，造成被告必須跟公司請假，顯見原告確實有不適任之情形。又依系爭委任契約第2條約定：原告應依被告之指示，提供受托嬰兒托育期間所需之活動、飲食、就寢、遊戲等托育必要之用品，並安排戶外活動及提供副食品等，惟原告因為自身作息不正常，經常日夜顛倒，根本無法準備新鮮副食品給被告兒子吃，全部餵食罐頭，且餵食及練習吞嚥咀嚼的次數均不足，造成孩子咀嚼能力不佳，經被告多次提醒仍無法改善。且原告為求減少打掃清潔，即使被告家中備很多玩具，原告也不讓孩子玩，育兒房中備有遊戲墊，原告也很少讓孩子在上面練習爬行，導致小孩經常都是待在嬰兒床上，根本沒有足夠的活動。更有甚者，原告從來不帶小孩出門散步，全都關在家裡，致影響孩子身心發展，經被告多次溝通，原告均無法改善。被告迫於無奈遂於107年7月6日依系爭委任契約第4條第1項但書約定，因事實不合適而提前終止系爭委任契約，被告已於107年7月6日寄發存證信函終止契約及請原告於107年7月30日前取回未領取之費用，原告已於107年7月11日、15日收受存證信函，此有存證信函及回執可憑。㈤況被告已依約合法終止系爭委任契約，而依系爭委任契約第4 條第2項約定：「契約終止時…曱方（即被告）違約，乙方（即原告）可沒收押金」之反面解釋為被告未違約，原告不可沒收押金。則被告於簽約時交給原告之押金6萬元，原告應依約返還。復因被告發函終止系爭委任契約時，尚未給付6 月份報酬6萬5,000元、買菜費用5,000元（因兩造簽約後有口頭約定調整每月報酬為6萬5,000元及額外補助原告餐費5,000元)及加班費3天9,000元共計7萬9,000元，扣除原告應返還被告之押金6萬元後，被告應給付原告1萬9,000元，被告已將上開款項，依原告於107年7月17日台北火車站250號存證信函内容之要求，寄至台北火車站郵局（地址為台北市○○ 區○○○路0號），註明存局待領，此亦有被告於107年8月3日寄發之存證信函可憑，原告已受領系爭款項。足證被告巳無積欠原告任何委任報酬，且被告均係依約合法终止系爭委任契約，是原告主張，洵屬無據，應予駁回。㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出到府保母契約書為證（台灣士林地方法院109年度勞訴字第112號卷第79-85頁，本院卷第127-141頁），被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出到府保母契約書、存證信函、中華郵政掛號收件回執、LINE對話紀錄、診斷證明書等文件為證（本院卷第27-108、143-145頁），是本件所應審究者為：本件兩造間之契約為僱傭關係或委任關係？原告請求被告給付報酬162,500元、伙食費12,500元、綠康除菌水75,000元、軟膏30 萬元，有無理由？以下分別論述之，㈡就兩造間之契約為僱傭關係或委任關係部分： ⑴按保母屬於個人服務業項下之家事服務業，而從事受雇於家庭之服務工作者，如幫傭、保姆、清潔工等，均不適用勞動基準法，此有行政院勞動部102年10月16日勞動1字第1020029149號函足資參照，據此，本件即無適用勞動基準法，即無從依據勞動基準法而為主張請求，應可確定。 ⑵其次，兩造簽訂到府保母契約書約定略以：第1條約定「⒈委任期間共12個月（自106年9月15日起至107年9月14日止）」、第2條（委任內容）約定「⒉乙方（即原告）應依甲方（即被告）之合理的指示，提供受託嬰兒托育期間所需之活動、飲食、就寢、遊戲等托育必要之用品，並依與甲方所需之特別約定，安排戶外活動之時段、及提供副食品等。」、第3 條（委任之報酬）約定「⒈托育方式採按月方式計酬，每月6 0,000元。」、第4條（契約之中止及解約）約定「⒈立約人一方欲中止契約時，應於一個月前通知他方。未於一個月前通知他方者，算違約。但因事實不合適及突發緊急狀況事由而終止契約者不在此限。⒉契約終止時，乙方應將甲方為受託孩童所準備之物，如數歸還。甲方違約，乙方可沒收押金。」等情，此有原告所提出之到府保母契約書在卷可按，且為被告所不爭執，應可確定，是雙方間之關係，即應依照兩造所簽訂到府保母契約書而為認定。 ⑶依照到府保母契約書之內容，原告係依被告之指示提供嬰兒托育服務，就活動、飲食、就寢、遊戲、副食品等托育必要之用品等則均由原告提供，此與僱傭關係中勞務有關之設備由雇主提供明顯不同，且被告對於原告並無懲戒或制裁之權利，僅得於「事實不合適及突發緊急狀況」等事由發生時，始得終止契約，由此足見兩造間之法律關係顯與僱傭不符，尤其，再審酌保母屬於個人服務業項下之家事服務業，依行政院勞動部函釋亦不適用勞動基準法等情形，是被告主張：兩造間所簽訂之到府保母契約書之性質屬於民法委任契約，兩造之權利義務均依系爭委任契約，並不適用勞動基準法等語，即非無據，應堪採信。㈢就原告請求報酬162,500元、伙食費12,500元部分： ⑴首先，就兩造間委任契約終止之經過過程部分，被告主張略以：因原告精神狀態不穩，以及自身作息不正常，經常日夜顛倒，根本無法準備新鮮副食品給被告兒子吃，全部餵食罐頭，且餵食及練習吞嚥咀嚼的次數均不足，造成孩子咀嚼能力不佳，經被告多次溝通，原告均無法改善，因此於107年6月30日終止兩造間委任契約，並於107年7月6日再次依系爭委任契約第4條第1項但書約定，以事實不合適之原因寄發存證信函予原告，終止兩造間之到府保母委任契約，並請原告於107年7月30日前取回未領取之費用，原告已於107年7月11日、15日收受上開存證信函等語，有上揭存證信函、中華郵政掛號收件回執在卷可按（本院卷第35-61頁），而此情節，經核與到府保母契約書之約定並無不符，且審酌原告亦就雙方款項為結算及付款指示（詳下述）之情形，足認被告主張：兩造間之到府保母委任契約已於107年6月30日終止，應堪確認。 ⑵次就原告主張尚未領取之報酬、伙食費、加班費等部分，被告則主張：6月份報酬6萬5,000元、買菜費用5,000元及及加班費3天9,000元共計7萬9,000元，扣除原告應返還被告之押金6萬元後，被告應給付原告1萬9,000元等部分，因原告遲未前往領取此部分費用，被告乃將上開款項依原告於107年7月17日台北火車站250號存證信函内容之要求，寄至台北火車站郵局（台北市○○區○○○路0號）註明存局待領等語，是故被告就原告尚未領取之報酬、伙食費、加班費等合計19,000元之金額，業已依原告之要求將之寄往台北火車站郵局等語，此部分亦據被告提出上揭存證信函附卷可憑（本院卷第35-61頁），則被告主張：已無積欠原告任何委任報酬，即非無據，應堪採信。 ⑶因此，原告主張被告積欠報酬162,500元、伙食費12,500元之部分，既業據被告答辯主張已將原告尚未領取之報酬、伙食費、加班費等合計19,000元之款項，依原告要求寄往台北火車站郵局等情，已堪認定，而原告就此部分亦未提出證據以為佐據，尚無從遽以認定，是原告請求被告給付報酬162,500元、伙食費12,500元，為無理由，不能准許。㈣再者，就所請求綠康除菌水75,000元、軟膏30萬元部分： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務，最高法院17年上字第917號判例、97年台上字第1458號判決可資參照。 ⑵原告雖主張略以：「被告傳染疾病給原告」、「被告的老公也有傳染疾病」、「被告的小孩傳染給原告」等情，並因此支出綠康除菌水75,000元、軟膏30萬元等語，但是，被告主張其小孩之皮膚問題，經就診後醫生確認不會傳染等情，業據被告提出診斷證明書記載略以：「病人於107年1月5日至本院就診，診斷為異位型皮膚炎；於107年1月13日至本院就診，診斷為嬰兒型濕疹、於107年1月31日至本院就診，診斷為異位型皮膚炎；於107年2月2日至本院就診，診斷為搔癢症及皮膚炎；於107年3月13日至本院就診，診斷為搔癢症及皮膚炎；於107年4月13日至本院就診，診斷為濕疹及皮膚炎；於107年7月9日至本院就診，診斷為蕁麻疹；於107年7月16日至本院就診，診斷為蕁麻疹；於107年7月19日至本院就診，診斷為蕁麻疹。」等情，有小禾馨民權小兒專科診所診斷證明書在卷可憑（本院卷第145頁），而所罹患之異位型皮膚炎、搔癢症、濕疹、蕁麻疹等病症，均屬過敏性疾病，為自身的免疫系統過度反應，因此並不會傳染予其他人，是被告前揭答辯，應堪採信：況且，原告就所主張之「被告傳染疾病給原告」、「被告的老公也有傳染疾病」等部分，亦未提出證據以茲證明，即無從予以認定；尤其，原告主張支出綠康除菌水75,000元、軟膏30萬元金額與兩造間委任契約之因果關係為何，均未見原告就此部分主張提出證據，是故原告請求被告給付綠康除菌水75,000元、軟膏30萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告依兩造間之到府保母契約書請求被告給付報酬162,500元、伙食費12,500元、綠康除菌水75,000元、軟膏30萬元，均無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日民事第一庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日書記官　陳靜

臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第272號

關鍵資訊