110年度勞訴字第300號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：112 年 01 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度勞訴字第300號原告即反訴被告兆全股份有限公司法定代理人王超賢反訴被告王超賢王重皓王重凱王超立共同訴訟代理人卓家立律師謝瑋玲律師陳彥廷律師被告即反訴原告簡雅敏訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國111年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告兆全股份有限公司應給付反訴原告新臺幣(下同)1,950 ,536元及自民國110年1月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息；反訴被告王超賢、王重皓應就其中1,628,084元及其利息，與反訴被告兆全股份有限公司負連帶給付責任。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用20,404元由反訴被告兆全股份有限公司負擔，反訴被告王超賢、王重皓應就其中17,137元，與反訴被告兆全股份有限公司連帶負擔；其餘反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由 程序方面：㈠原告(下稱兆全公司)之法定代理人於訴訟程序中變更為王超賢，已聲明承受訴訟(卷第173頁)，應予准許。㈡被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文。本件被告(下稱簡雅敏)於本件言詞辯論終結前對於兆全公司提起反訴(卷第191 頁)，無同法第260條所定不得提起反訴之情形，尚非不許。㈢訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。簡雅敏提起反訴時，聲明請求命兆全公司給付簡雅敏2,422,411元及其利息，111年5月25日具狀追加王超賢、王重皓、王重凱、王超立(以下分稱其名，合稱王超賢等人)為反訴被告，同年10月18日具狀變更聲明如後述簡雅敏反訴主張部分(卷第258、622頁)，兆全公司於訴之追加、兆全公司與王超賢等人於訴之變更，均無異議，而為本案之言詞辯論(卷第323至324、371至372、633頁) ，視為同意追加、變更。 兆全公司方面：㈠本訴主張：簡雅敏自108年9月20日起至109年5月31日止受僱於兆全公司，負責Neo19商場LED牆面廣告銷售業務，109年2月間與訴外人香港商陽獅銳奇媒體股份有限公司台灣分公司星傳媒體事業處(下稱陽獅公司)洽談廣告委刊合約時，逾越權限，擅自代表兆全公司與陽獅公司約定價金回饋189萬元(下稱系爭回饋金)，兆全公司不知情而與陽獅公司簽約後，經陽獅公司提出簡雅敏製作之回佣表(下稱系爭回佣表)要求履行退佣，始知其事，乃與陽獅公司簽訂策略合作協議書( 下稱系爭合作協議)，支付陽獅公司系爭回饋金，致受有損害；簡雅敏違反其與兆全公司所訂僱傭、獎金契約書(下稱系爭契約)第5條關於簡雅敏應秉持專業、誠信原則，從事一切行為及履行一切義務，對兆全公司負完全責任之約定，致兆全公司受損害，兆全公司得依民法第489條第2項、第227 條第2項、第184條第1項前段規定，請求簡雅敏賠償189萬元等情。聲明請求命簡雅敏給付兆全公司189萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，兆全公司願供擔保，請准宣告假執行。㈡反訴辯稱：簡雅敏與兆全公司於本院110年度勞移調字第44號 (原109年度重勞訴字第65號)事件，就僱傭契約終止及工作酬金調解成立，簡雅敏再請求兆全公司給付銷售獎金，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回；兆全公司於109年5月31日與簡雅敏終止僱傭契約時，當年度LED廣告牆淨營業額僅8,397,143元，未達系爭契約第4條所定1680萬元，且銷售獎金非屬工資，簡雅敏離職後不得依系爭契約請求被告發給銷售獎金；簡雅敏為求簽約達成銷售獎金發放條件，擅自代表兆全公司與陽獅公司約定系爭回饋金，以不正當行為促其條件成就，依民法第101條第2項規定，應視為條件不成就，兆全公司毋須發給銷售獎金；兆全公司因受簡雅敏詐欺而於109年2月7日簽署協議書(下稱系爭獎金協議)，同意將銷售獎金發放門檻調降為1500萬元，然已於同年7月2日發函向簡雅敏表示撤銷之，故銷售獎金發放門檻仍為1680萬元；倘認兆全公司應發給銷售獎金，計算淨營業額尚應扣除簡雅敏超賣廣告委刊秒數予陽獅公司，致兆全公司須支付建鑫開發股份有限公司(下稱建鑫公司)之補償費100萬元，兆全公司並以損害賠償債權189萬元為抵銷等語。聲明請求駁回簡雅敏之反訴。 簡雅敏方面：㈠本訴辯稱：簡雅敏與陽獅公司洽談廣告委刊合約時，向陽獅公司提出系爭回佣表，僅供雙方討論，未據以與陽獅公司約定系爭回饋金，最終交易條件仍待兆全公司確認，兆全公司是為自己利益考量而與陽獅公司簽訂系爭協議等語。聲明請求駁回兆全公司之訴，如受不利判決，簡雅敏願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡反訴主張：兆全公司109年度LED廣告牆營業收入24,797,143元，扣除貝立德回饋金105,000元及陽獅公司回饋金180萬元後，年度淨營業額為22,892,143元，簡雅敏得依系爭契約第4條、系爭獎金協議第1條約定及民法第486條、第233條第1 項、第203條規定，請求兆全公司就超出1500萬元部分，發給25%銷售獎金1,973,036元，及自109年12月31日翌日起算之法定遲延利息；又簡雅敏為兆全公司之債權人，兆全公司於110年11月26日將資本額200萬元減少為10萬元，卻未通知簡雅敏，依公司法第281條準用第73條、第74條規定，其減資不得對抗簡雅敏，且兆全公司未依法減資卻將股款退還股東，致現金僅餘322,452元，不足清償簡雅敏之銷售獎金債權，王超賢等人為兆全公司之負責人、股東，簡雅敏得依公司法第9條第2項、第23條第2項及民法第184條第2項規定，請求王超賢等人就簡雅敏所受損害1,650,584元，與兆全公司負連帶賠償責任等情。聲明請求命兆全公司給付簡雅敏1,973,036元及自110年1月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息，王超賢等人應就其中1,650,584元及利息，與兆全公司負連帶給付責任。 王超賢等人方面：反訴辯稱：兆全公司減少資本與簡雅敏請求銷售獎金無關，且減資時未通知債權人，僅不得對抗債權人，兆全公司仍對債權人負清償責任，簡雅敏未因此受損害等語。聲明請求駁回簡雅敏之反訴。 本院之判斷：㈠兆全公司請求簡雅敏賠償189萬元，為無理由： ⒈兆全公司主張：簡雅敏自108年9月20日起至109年5月31日止受僱於兆全公司，負責Neo19商場LED牆面廣告銷售業務，惟無權自行評估、決定、承諾回饋或商業條件，109年2月10日送交兆全公司簽核之陽獅公司廣告委刊合約未記載系爭回饋金，兆全公司於109年6月5日經陽獅公司以電子郵件告知有系爭回饋金，其後與陽獅公司簽訂系爭合作協議，支付陽獅公司189萬元等情(卷第93至95頁)，已提出系爭契約、廣告委刊書、電子郵件與系爭回佣表、策略合作協議書為證(原證1、2、4、4-1、5)，簡雅敏亦不爭執(卷第123、372頁)，堪信屬實。 ⒉惟兆全公司主張：簡雅敏逾越權限，擅自代表兆全公司與陽獅公司約定系爭回饋金，兆全公司不知情而與陽獅公司簽訂廣告委刊合約後，因支付陽獅公司系爭回饋金而受有損害等語，簡雅敏否認之，辯稱：其與陽獅公司洽談廣告委刊合約時，向陽獅公司提出系爭回佣表，僅供雙方討論，未據以與陽獅公司約定系爭回饋金，最終交易條件仍待兆全公司確認，兆全公司是為自己利益考量而與陽獅公司簽訂系爭合作協議等語。審酌兆全公司雖提出陽獅公司媒體購買經理賈麗英(Coco Chia，原證13)於109年6月5日所寄郵件及系爭回佣表(原證4、4-1)、媒體資源整合管理總監林文崢(Alice Liny，原證13)於同年7月2至3、13日所寄郵件(原證12)為證，惟簡雅敏既然否認曾依系爭回佣表與陽獅公司約定回饋金，系爭回佣表又無任何簽名或蓋章，尚難僅憑陽獅公司片面之詞，遽認簡雅敏曾代表兆全公司與陽獅公司約定系爭回饋金；何況，依賈麗英於109年6月5日郵件表示「因為我們現在會季款項付清後再結算季的退佣(價差)，怕你不清楚怕到時損害我們公司的權益，附件(指系爭回佣表)是雅敏之前做給我的，再麻煩到時要確實履行」等語(原證4)及林文崢於同年7月2日郵件表示「貴司同意星傳媒體提供媒體專業刊物服務，貴司以服務費方式給付予星傳，附件，策略合作協議合約，需雙方訂約用印，請貴司，審閱附件合約，填寫立協議書人甲方完整資料，若同意，請貴司一式兩份先用印後提供給我，以進行我方用印，合約完成後，星傳媒體提供貴司採購內容」等語(原證12)，可見賈麗英固然提出簡雅敏製作之系爭回佣表，向兆全公司表示「到時要確實履行」等語，其後林文崢卻以兆全公司同意陽獅公司提供媒體專業刊物服務、兆全公司給付服務費為由，提出策略合作協議合約，請兆全公司審閱，且兆全公司與陽獅公司最終簽訂系爭合作協議之內容包括陽獅公司提供兆全公司「定期與不定期的專業與研究報告」、「廣告與媒體策略與市場分析」及「相關的諮詢服務」，兆全公司則給付陽獅公司報酬含稅總額189萬元(原證5)，堪認系爭合作協議是由陽獅公司提出要約，經兆全公司同意而成立，且兆全公司是因陽獅公司提供服務而給與報酬，縱然報酬含稅總額與系爭回佣表所載回佣總額相同，亦難認是簡雅敏代表兆全公司與陽獅公司約定之回饋金。故簡雅敏辯稱：其與陽獅公司洽談廣告委刊合約時，向陽獅公司提出系爭回佣表，僅供雙方討論，未據以與陽獅公司約定系爭回饋金，最終交易條件仍待兆全公司確認等語，並非無據。又兆全公司因簽訂系爭合作協議而給付陽獅公司之報酬189萬元，應是受領陽獅公司所提供服務之對價，此外仍得繼續依廣告委刊合約向陽獅公司收取委刊價金，則簡雅敏辯稱：兆全公司是為自己利益考量而與陽獅公司簽訂系爭合作協議等語，亦非無據。 ⒊綜上，兆全公司以簡雅敏逾越權限，擅自代表兆全公司與陽獅公司約定系爭回饋金，違反系爭契約第5條約定，致兆全公司受損害為由，依民法第227條第2項、第489條第2項、第184條第1項前段規定，請求簡雅敏賠償189萬元，為無理由。㈡簡雅敏請求兆全公司發給銷售獎金1,950,536元，為有理由： ⒈簡雅敏主張：系爭契約第4條關於「LED廣告牆銷售獎金」約定「年度淨營業額達1680萬元(未稅)部分，超出部分抽成25%；於超出當月份開始發放銷售獎金。(淨營業額定義即營業收入減去回饋金及交際等費用，包括但不限於以其它形式回饋廠商等方式)」，系爭獎金協議第1條變更上開約定為「自109年1月1日起至109年12月31日止，乙方(簡雅敏)LED廣告牆計算獎金標準調整為年度淨營業額1500萬元(未稅)，超出部分抽成25%；於超出當月份開始發放銷售獎金。(淨營業額定義即營業收入減去回饋金及交際等費用，包括但不限於以其它形式回饋廠商等方式)」等情，核與兆全公司所提系爭契約(原證1)、簡雅敏所提系爭獎金協議(反原證2)相符，兆全公司亦不爭執，堪信屬實。另兆全公司辯稱：其109年度LED廣告牆未稅營業收入為24,797,143元，如認兆全公司應給付簡雅敏銷售獎金，計算年度淨營業額時，應扣除貝立德回饋金105,000元及陽獅公司回饋金189萬元等語，核與所提109年損益表(反被證5)相符，簡雅敏亦不爭執(卷第377頁反訴準備狀)，堪信屬實。 ⒉其次，簡雅敏主張：兆全公司應依系爭獎金協議第1條約定，發給簡雅敏銷售獎金等語，兆全公司雖否認之，惟所辯情節(詳如下述⑴至⑷)，簡雅敏均否認之，經核尚不足採。故簡雅敏依系爭獎金協議第1條約定得請求兆全公司發給之銷售獎金，在1,950,536元(24,797,143元-105,000元-189萬元- 1500萬元=7,802,143元，7,802,143元×25%≒1,95 0,536元)之範圍內，為有理由，其依民法第486條、第233條第1項、第203條規定，請求兆全公司自109年12月31日翌日即110年1月1日起按法定利率計付遲延利息，亦有理由。 ⑴兆全公司雖辯稱：簡雅敏與兆全公司於本院110年度勞移調字第44號(即109年度重勞訴字第65號)事件，就僱傭契約終止及工作酬金調解成立，簡雅敏再請求兆全公司給付銷售獎金，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回等語，惟銷售獎金不在簡雅敏上開事件請求範圍(反原證4起訴狀、原證11調解筆錄)，兆全公司所辯不足採。 ⑵兆全公司雖辯稱：其於109年5月31日與簡雅敏終止僱傭契約時，當年度LED廣告牆淨營業額僅8,397,143元，未達系爭契約第4條所定1680萬元，且銷售獎金非屬工資，簡雅敏離職後不得依系爭契約請求被告發給銷售獎金等語。然依系爭契約4條關於LED廣告牆銷售獎金約定：年度淨營業額達1680萬元(未稅)部分，超出部分抽成25%，於超出當月份開始發放銷售獎金等語(原證1)，以及系爭獎金協議第1條變更上開條件為：自109年1月1日起至109年12月31日止，簡雅敏LED廣告牆計算獎金標準調整為年度淨營業額1500萬元(未稅)，超出部分抽成25% ，於超出當月份開始發放銷售獎金等語(反原證2)，可見簡雅敏於109年間為兆全公司銷售LED廣告牆之營業收入，使兆全公司當年度淨營業額達1500萬元(未稅)以上時，兆全公司即應依系爭獎金協議第1條約定，就超出1500萬元部分發給簡雅敏25%銷售獎金，此約定既未限制簡雅敏於發放獎金時必須在職，兆全公司所辯自不足採。 ⑶兆全公司雖辯稱：簡雅敏為求簽約達成銷售獎金發放條件，擅自代表兆全公司與陽獅公司約定系爭回饋金，以不正當行為促其條件成就，依民法第101條第2項規定，應視為條件不成就，兆全公司毋須發給銷售獎金等語，惟簡雅敏否認之，且兆全公司辯稱：簡雅敏擅自代表兆全公司與陽獅公司約定系爭回饋金等語，並不可採，已如前述，自難認簡雅敏如何以不正當行為促使銷售獎金發放條件成就，故兆全公司所辯不足採。 ⑷兆全公司雖辯稱：其因受簡雅敏詐欺而簽署系爭獎金協議，同意將銷售獎金發放門檻調降為1500萬元，然已於109年7月2日發函向簡雅敏表示撤銷之，故銷售獎金發放門檻仍為1680萬元等語，惟簡雅敏否認之，兆全公司又未舉證證明如何受詐欺，所辯不足採信。 ⑸兆全公司雖辯稱：計算淨營業額尚應扣除簡雅敏超賣廣告委刊秒數予陽獅公司，致兆全公司須支付建鑫公司之補償費100萬元等語，並提出LED廣告牆委託經營合約書(下稱系爭經營合約)、協議書及存款憑證為證(反被證3、4)，惟簡雅敏否認之，並主張：上開補償費非屬系爭獎金協議第1條所稱回饋金及交際等費用，且兆全公司與陽獅公司簽約時，對於廣告委刊秒數並未異議，建鑫公司負責人王超立與兆全公司負責人王重凱是父子，上開補償金額是兩人隨意記載等語。審酌兆全公司不爭執王超立與王重凱是父子，且上開協議書固然記載兆全公司因違約造成建鑫公司損失，應補償建鑫公司109年8月至12月未能取得播放時段之損失100萬元(未稅)等語(反被證4)，惟系爭經營合約所載委託經營期間始自108年12月21日(反被證3)，而兆全公司與陽獅公司所定廣告委刊期間始自109年2月13日(原證3)，前後相距僅約2個月，難認兆全公司與陽獅公司簽約時不知是否有超賣廣告委刊秒數而違反系爭經營合約之情形，何況兆全公司所提存款憑證僅記載建鑫公司之銀行帳戶於109年12月10 日存入105萬元(反被證4第2頁)，無從得知何人存入，兆全公司又未舉證説明上開補償費如何屬於計算淨營業額得扣除之「回饋金及交際等費用」等情，可見簡雅敏之主張尚非全然無據，兆全公司所辯不足採。㈢簡雅敏請求王超賢等人就1,628,084元部分，與兆全公司負連帶賠償責任，為有理由： ⒈依公司法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項、第23條第2項規定，股份有限公司之董事為公司負責人，其監察人在執行職務範圍內亦為公司負責人，公司應收之股款，股東雖已繳納，而於登記後將股款發還股東時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害，又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。另依公司法第281條準用第73條第2項及第74條、第218條之2第2 項規定，公司為減少資本之決議後，應即向各債權人分別通知及公告，並指定30日以上期限，聲明債權人得於期限內提出異議，若不為通知及公告，不得以其減少資本對抗債權人，董事會或董事執行業務有違反法令、章程或股東會決議之行為者，監察人應即通知董事會或董事停止其行為。 ⒉簡雅敏主張：兆全公司於110年11月間經股東臨時會決議將資本額200萬元減少為10萬元，未依公司法第281條準用第73條第2項規定通知簡雅敏，其後將股款發還股東，現金僅餘322,452元等情，有兆全公司所提變更登記表(原證10)及簡雅敏所提國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年1 月22日函(反原證8)為證，王超賢等人亦不爭執，堪信屬實。則簡雅敏主張：兆全公司減少資本不得對抗簡雅敏，卻將股款發還股東，致所餘現金不足清償簡雅敏之銷售獎金債權，簡雅敏因此受有1,628,084元之損害(1,950,536 元-322,452元)等語，並非無據。 ⒊王超賢等人雖辯稱：簡雅敏對兆全公司尚無確定之債權，且兆全公司減資時未通知債權人，僅不得對抗債權人，兆全公司仍對債權人負清償責任，簡雅敏未因此受損害等語。惟簡雅敏依系爭獎金協議第1條約定得請求兆全公司發給銷售獎金1,950,536元，已如前述，審酌簡雅敏於110年9月23日與兆全公司調解時，曾請求兆全公司給付全額獎金(卷第137頁調解程序筆錄、第153頁兆全公司陳報狀)，則兆全公司於同年11月1日召集股東臨時會決議大幅減少資本後，縱然對於簡雅敏主張之債權尚有爭執，仍應依公司法第281條準用第73條第2項規定通知簡雅敏提出異議，其未依法通知，逕將絕大部分股款190萬元發還股東(原證10第2頁)，以至於簡雅敏聲請假扣押兆全公司之財產時，僅扣得存款322,452元(反原證8第7頁)，難認簡雅敏未受損害，故王超賢等人所辯不足採。 ⒋其次，兆全公司110年11月1日股東臨時會改選王超賢、王重皓為董事、監察人後，再決議「減少資本190萬元，消除股份19萬股，每股10元，以現金退還股東」(卷第675頁議事錄)，故其後兆全公司將股款發還股東時，擔任董事、監察人之王超賢、王重皓依公司法第8條第1項、第2項及第218條之2第2項規定，均為公司負責人，且王超賢有公司法第9條第1項情事，又是兆全公司股東(卷第673頁) ，王重皓則違反公司法第218條之2第2項所定職務，故簡雅敏依公司法第9條第2項、第23條第2項規定，請求王超賢、王重皓就簡雅敏所受損害1,628,084元，與兆全公司負連帶賠償責任，為有理由。至於王重凱、王超立於兆全公司發還股款時均非公司負責人，又僅曾代表股東大向開發事業股份有限公司擔任董事(卷第671至685頁變更登記表)，難認是兆全公司股東，故簡雅敏依上開規定請求王重凱、王超立負損害賠償責任，並無依據。 綜上所述，兆全公司依民法第489條第2項、第227條第2項、第1 84條第1項前段規定，請求簡雅敏給付兆全公司189萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請應併予駁回。簡雅敏依系爭獎金協議第1條約定及民法第486條、第233條第1項、第203條規定，請求兆全公司給付簡雅敏1,950,536元及自110年1月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，另依公司法第9條第2項、第23條第2項規定，請求王超賢、王重皓就其中1,628,084元及利息，與兆全公司負連帶給付責任，亦有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 本件本訴之訴訟費用應由兆全公司負擔；反訴之訴訟費用即裁判費20,404元應由兆全公司負擔，王超賢、王重皓則應就其中17,137元，與兆全公司連帶負擔；其餘反訴訴訟費用由簡雅敏負擔。 據上論結，本件兆全公司之訴為無理由，簡雅敏之反訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日勞動法庭法　官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第300號

關鍵資訊