臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳怡碩

訴訟代理人

黃姿瑜

被告

李庭譽

訴訟代理人

陳雅珍律師

被告

錦鼎營造有限公司

法定代理人

簡秀菊

訴訟代理人

李啟瑞

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，應適用簡易程序，民國110年1月20日公布，110年1月22日生效之民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文；又按修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，其法院管轄權及審理程序適用修正後之規定，亦為民事訴訟施行法第4條之1第1款所明定。查本件為基於道路交通事故有所請求而涉訟，屬新修正民事訴訟法第427條第2項第11款規定之應適用簡易程序之事件，又本件於前揭民事訴訟法規定修正前即繫屬於本院，惟尚未經終局裁判，故本件於新法公布生效後，應適用新修正規定改行簡易程序，爰改依簡易程序審理，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於110年3月5日言詞辯論期日時當庭變更聲明第1項為：被告應連帶給付原告2,500,000元，及自110年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原簡字卷第41頁）；又於110年4月16日言詞辯論期日時當庭變更聲明第1項為：被告應連帶給付原告2,500,000元，其中1,500,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1,000,000元自110年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見卷第67頁）；再於110年5月4日具狀變更聲明第1項為：被告應連帶給付原告1,901,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原簡字卷第77頁）；另於111年3月2日言詞辯論期日時當庭追加民法第191條之2規定為請求權基礎（見原簡字卷第248頁），原告追加請求權基礎部分，係本於原告因本件交通事故受有損害之基礎事實，請求金額及法定遲延利息之變更則是減縮、擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定並無不合，應予准許，均合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告於109年4月2日上午7時50分許駕駛其所有車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭自小客車），行經新北市石碇區北47線道路之5.5公里處，適遇被告甲○○無照駕駛其雇主即被告錦鼎營造有限公司（下稱錦鼎公司）所有車牌號碼0000-00營業用小貨車（下稱系爭貨車）行經該處，並違規跨越雙黃線駛入來車道，而與系爭自小客車發生碰撞（下稱系爭事故）。致系爭自小客車車體毀損，被告甲○○為被告錦鼎公司之受僱人，且系爭事故係其執行被告錦鼎公司職務所致，則被告甲○○、錦鼎公司自應對原告負連帶損害賠償責任。

㈡原告因系爭事故，受有如下損害：

⒈修繕費用1,569,256元：　系爭事故發生後，原告委由訴外人龍鳳企業社維修系爭自小客車，支出零件費用1,141,456元、維修工資427,800元，合計1,569,256元。

⒉價值減損200,000元：依苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告所示，與系爭自小客車相同車款、相近里程與車況之二手車價格於109年4月為1,400,000元，惟經系爭事故而修復後，致系爭自小客車之二手價格所餘殘值為1,200,000元，受有價值減損200,000元。

⒊交通費用32,400元：系爭自小客車為原告往來自宅及公司間之代步工具，惟因系爭事故發生，致原告無車使用，而需搭乘計程車往返自宅及公司，至109年8月21日原告購入新車後方無交通費之花費，故自109年4月2日起至109年8月20日間計90個工作日，以計程車單程車資180元計算，原告已支出交通費32,400元【計算式：180×2×90＝32,400】。

⒋違約金100,000元：　原告於109年3月27日與訴外人楊智鈞簽訂汽車買賣合約書，約定楊智鈞以2,680,000元向原告購買系爭自小客車，並於合約簽訂時先付部分訂金300,000元，約定於109年3月31日交付剩餘訂金380,000元，原告則於109年4月30日交付系爭自小客車；然因系爭事故車輛毀損，雙方乃合意解除買賣合約，原告並將前已收受之訂金返還，另賠償違約金100,000元。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項、第216條等規定，請求被告連帶賠償修繕費用、因系爭事故所生價值減損、交通費用及違約金等，並聲明：

⒈被告應連帶給付原告1,901,656元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告甲○○部分：原告僅提出系爭自小客車之修繕估價單，非已支付之修車費用單據，不足以證明原告確已支付該估價單所載費用，且零件估價時，原告未事先通知被告甲○○會勘，修理過程亦無詳細影像對照記錄，如何證明該次修繕所使用之零件為系爭事故所致之車損，故二者間顯無相當因果關係。又龍鳳企業社所開立之發票，僅記載修繕工資金額，原告應舉證該金額之計算方式為何。再者，系爭自小客車為中古車，一般應以中古零件更換之，新品零件應無庫存，而中古零件與新品零件之報價不同，故應計算零件之折舊，非以全新零件更換後之價格計算。況系爭自小客車為後置引擎車款，重要部件如引擎與機電冷卻系統均在後方，前方僅係行李箱，而系爭事故僅係車頭行李箱側面之擦撞，並未傷及重要部件，維修費用竟超過車價，不符比例原則。另苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告僅粗載「此年份配備全車原裝鈑件無任何事故，109年4月車商收購行情價約為新台幣140萬元」等語，但有無除系爭事故外其他之事故亦應一併調查用以釐清事實之真相。

㈡被告錦鼎公司部分：系爭貨車雖為被告錦鼎公司所有，惟已出借協力廠商商樹德使用，並於交付系爭貨車時口頭告知使用系爭貨車應合法合規，經商樹德承諾方借出，倘被告錦鼎公司法律上有需負連帶賠償責任部分，請法院依法公正裁判。

㈢並均聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文、第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。

㈡經查，被告甲○○於109年4月2日上午7時50分許，無照駕駛被告錦鼎公司所有系爭貨車，於新北市石碇區北47線道路之5.5公里處，不依規定駛入來車道而撞擊系爭自小客車，致系爭自小客車受有車損等情，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、新北市○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍、道路交通事故調查報告表㈠、A3類道路交通事故調查紀錄表等附卷可稽（見店司調卷第15-18、67、83-93頁），而被告甲○○對於其無照駕駛及被告錦鼎公司對於系爭事故之經過等均不爭執，此部分事實首堪認定。被告錦鼎公司雖否認被告甲○○為其受僱人，惟被告錦鼎公司自陳：錦鼎公司承包北宜公路之營造工程，商樹德為協力廠商，系爭貨車為錦鼎公司借予商樹德使用，系爭貨車上印有錦鼎公司之名稱等語（見原簡字卷第42頁、第193頁），而原告主張系爭事故發生時，被告甲○○係為執行上開工地之工程事務乙節，被告錦鼎公司亦未爭執，則堪認被告甲○○客觀上為被告錦鼎公司使用並為之服勞務，被告錦鼎公司為被告甲○○之僱用人乙節，堪以認定。從而，被告甲○○無照駕駛系爭貨車並違規駛入對向車道致生系爭事故，其行為與系爭自小客車所受損害間具有相當因果關係，而被告甲○○於系爭事故發生時受僱於被告錦鼎公司，業如前述，則原告依民法第188條第1項規定，請求被告甲○○、錦鼎公司連帶負擔侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈢原告得請求之損害賠償項目及金額，審酌認定如下：

⒈修繕費用部分：原告主張系爭自小客車因系爭事故受損送修，並已支付修繕工資427,800元及零件費用1,141,456元等情，業據其提出汽車修繕估價單、統一發票等為證（見原簡字卷第87-101、163-177、259-271頁）；而系爭自小客車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除；依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭自小客車出廠年月為96年2月，有公路監理電子閘門在卷足憑（見原簡字卷第179頁），至系爭事故發生日即109年4月2日止，實際使用年數約計13年2月，已逾耐用年限，依固定資產折舊率表規定，其折舊額總和不得超過成本原額之10分之9，則系爭自小客車零件費用扣除折舊後之費用為114,146元，加計修繕工資427,800元，修復費用合計為541,946元【計算式：114,146＋427,800＝541,946】，逾此範圍之請求，為無理由。至被告甲○○雖爭執修繕工資過高，且項目不明云云，惟原告既已提出修繕系爭自小客車之統一發票，被告甲○○亦不爭執該發票之形式真正，自得憑此為請求之依據，被告甲○○空言抗辯如前，委無足採。

⒉價值減損部分：經查，系爭自小客車因系爭事故發生毀損，經修復後之交易價值經鑑定為1,200,000元，有苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告所載「該車因右前方與車輛撞擊，造成此車引擎蓋跟右側前葉子板/右側劍尾嚴重變形、前保險桿裂開/右前大燈（霧燈）破裂撞擊力道導致前保內鐵鋼樑/右前樑頭損壞位移、水箱上（下)固定支架彎曲及車輛冷卻系統散熱系統凹損、此事故需鈑金切換更新零件與矯正烤漆，依本會鑑價委員共同評價修復後109年4月車商收購價約為新台幣壹佰貳拾萬元整」為憑（見原簡字卷第105頁），按同業公會就系爭自小客車於「全車原裝鈑件無任何事故」時之鑑定交易價值1,400,000元相比（見原簡字卷第103頁），確實受有價值減損200,000元，原告請求價值減損之損害，應屬有據；至被告甲○○固辯稱：應一併調查系爭自小客車有無除系爭事故外之其他事故，致影響車價云云，惟被告甲○○並無具體指摘系爭自小客車受有何其他事故致影響其車價，亦未就此抗辯提出證據以實其說，自難認其空言抗辯為可採。

⒊交通費用部分：原告主張自109年4月2日起至109年8月20日間因系爭事故致無車可供往返住家及公司使用，故須搭乘計程車來回，單趟車資180元，共計支出交通費用32,400元云云。惟原告迄至言詞辯論終結，均未就此有利於己之事實提出證據以實其說，並於111年1月12日言詞辯論期日當庭稱：我每天坐計程車，但我沒有留收據等語（見原簡字卷第223頁），自難認原告確有支出往返住家及公司之費用，則此部分請求，即非有理。

⒋違約金部分：原告因系爭自小客車遭被告甲○○駕車撞擊受損，致無法如期交車與楊智鈞，因此受有違約金100,000元損失乙節，業據其提出汽車買賣合約書、和解書等為證（見原簡字卷第63、83-85頁），此部分堪認為原告所受之損害，其請求被告賠償違約金100,000元，自屬有據，應予准許。

⒌綜上，本件原告得請求被告連帶賠償修繕費用541,946元、價值減損之損害200,000元、違約金損失100,000元，共計841,946元。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件給付係依侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，又本件民事起訴狀繕本於109年10月30日寄存送達予被告甲○○（見店司調卷第55頁），則原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、錦鼎公司連帶給付841,946元及自起訴狀繕本送達被告甲○○翌日即109年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2規定，請求被告甲○○、錦鼎公司連帶給付原告841,946元，及自109年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請即無必要；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。