臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

兆興投資股份有限公司

法定代理人

陳立白

代理人

吳佳蓉律師

代理人

鍾安琪律師

代理人

周亞恬律師

相對人

慕求富利國際股份有限公司

法定代理人

張麗美

上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。聲請人前向本院聲請選派檢查人，經本院於民國110年12月17日以110年度司字第128號裁定選派吳宗璋會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示範圍內之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，並經本院以111年度抗字第166號裁定、臺灣高等法院以111年度非抗字第47號裁定駁回相對人抗告、再抗告而確定，是相對人即應依裁定意旨接受檢查。

二、惟檢查人吳宗璋會計師因相對人拒不回應檢查事務，而聲請解任檢查人職務，經本院以112年度司字第1號裁定解任；又本件迄未進行檢查，聲請人請求另選任檢查人，核屬有據。本院依職權函請社團法人台北市會計師公會推薦適當之會計師供本院選為相對人檢查人，經該會推薦現執業於杏和聯合會計師事務所之陳文炯會計師，輪派辦理本件檢查業務。本院參酌陳文炯為國立臺灣大學商學系之專業會計師，於87年11月30日即加入該公會，復有擔任勤業眾信聯合會計師事務所合夥會計師、公益信託基金信託監察人等專業經驗，此有該公會會員學經歷表可稽（見本院卷㈡第77頁），對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及相對人其他股東之權益，且兩造對人選部分亦表示無意見（見本院卷㈡第119、123頁），因認選派陳文炯會計師為相對人之檢查人，洵屬適當，且陳文炯會計師亦表示願任本件檢查人（見本院卷㈡第101頁），爰依公司法第245條第1項規定，選派陳文炯會計師為檢查人，檢查相對人如附表所示範圍內之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。又兩造間選派檢查人乙事，業經裁定准許確定在案，已如前陳，本件僅就另行選任檢查人予以裁定，故兩造如有不服僅得就檢查人人選部分提起抗告，併予指明。

三、再按非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第26條第2項、第174條亦定有明文。檢查人之報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，亦為本件非訟程序所產生費用之一，為使本件檢查程序得以順利進行，並避免相對人因財務狀況而存有無法支付檢查人酬金之潛在風險，爰衡諸聲請人請求之內容、經本院函詢會計師預估應預付報酬金額等情，依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人於本裁定送達後7日內向本院預納選派檢查人所需費用新臺幣（下同）30萬元，逾期未預納，則另裁定拒絕其聲請。至本件實際報酬，則待檢查人完成檢查項目，並提出相關佐證資料，供本院審酌後，始能核定。

四、末按對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處2萬元以上10萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並按次處罰，公司法第245條第3項定有明文。本件相對人前業經會計師陳報有消極不配合檢查程序之舉，如本次再拒絕提供檢查人命其提出檢查所需之資料，或有其他規避、妨礙檢查人檢查之行為，本院將依前開規定予以裁罰，併予敘明。

五、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項、第26條第2項，裁定如主文。