臺灣臺北地方法院110年度司他字第61號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 19 日
• 法定代理人: 史洪法
• 原告: 李冠緯
• 被告: 頂呱呱國際股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司他字第61號
原 告 李冠緯
被 告 頂呱呱國際股份有限公司

法定代理人 史洪法
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣5,249元，及自本裁定送達原
告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣36,247元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
理 由
一、按勞動事件法業於民國109年1月1日施行，而依勞動事件法
施行細則第2條第1項第3款規定，於勞動事件法施行前已繫
屬於法院之勞動事件尚未終結者，除施行細則第3條情形外
，於勞動事件法施行後，就裁判費之徵收，依起訴、聲請、上訴或抗告時之法律定之。是勞動事件法施行前，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之1/2，施行
後因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，則依勞動事件法第12條第1項之規定暫
免徵收裁判費2/3。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費
，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明文；又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收
裁判費2/3，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3 項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同
一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。
二、兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，原告於108年10月7日起訴時聲明㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自108 年3
月26日起至原告回復工作之日止，按月於次月10日給付原告33,594元及其利息，經本院108年度勞訴字第327號判決駁回原告之訴，諭知訴訟費用由原告負擔。原告不服第一審判決，於109年3月9日就其敗訴部分全部提起上訴，經臺灣高等
法院109年度勞上字第72號判決，將原判決關於駁回確認兩
造間之僱傭關係存在及該訴訟費用負擔廢棄，駁回其餘上訴，並諭知廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人即被告負擔；第二審訴訟費用，由被上訴人即被告負擔1/2，由上訴人
即原告負擔。是知，確認兩造間之僱傭存在之第一審費用係由被告負擔，第二審訴訟費各負擔1/2。上開判決業已確定
。本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：
㈠原告起訴請求確認僱傭關係存在等訴訟，訴訟標的價額經本院108年10月15日以108年度補字第2385號裁定以，原告聲明第1項係請求確認其與被告間之僱傭關係存在，原告為80年9月7日生，於108年3月25日遭被告違法解僱時年約27歲餘，
離強制退休之65歲期間尚有37年餘，以此推算兩造間僱傭契約關係存續期間，依民事訴訟法第77條之10之規定，最多以10年計算；而原告主張其遭解僱時之每月薪資為新臺幣（下同）33,594元，故此部分訴訟標的價額核定為4,031,280元
（計算式：33,594元×12月×10年＝4,031,280元）。另，原告
聲明第2項請求被告自108年3月26日起至原告復職日止按月
給付薪資33,594元部分，權利存續期間不確定，應同以法定退休年齡推算其權利存續期間，至多以10年計算，則其訴訟標的價額與第1項聲明相同。又上開2項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上利益觀之，其訴訟目的一致，而為互相競合，揆諸前揭規定，不併計其價額，應擇其較高者計之。是本件訴訟標的價額核定為4,031,280元，應徵第一審裁判費40,996元等語。是知本件訴訟標的價額係以確認僱傭關係存在
所得受之利益計算即核定為4,031,280元，徵以第一審裁判
費40,996元。然原告依勞資爭議處理法第57條規定，暫免繳納裁判費1/2即20,498元（計算式：40,996×1/2＝20,498），
而先繳納裁判費20,498元（計算式：40,996－20,498＝20,498
）。本院依職權確定訴訟費用額僅為原應由原告暫免繳納之裁判費20,498元部分，又依臺灣高等法院109年度勞上字第72號判決訴訟費用之諭知，應由告負擔，是被告應就暫免徵
收徵部分即20,498元向本院繳納之。
㈡原告不服第一審判決，於109年3月9日即於勞動事件法施行後
提起上訴，依勞動事件法施行細則第2 條第1 項第3 款之規定，應依上訴時之法律即勞動事件法徵收第二審裁判費。又原告係就敗訴部分全部提起上訴，請求確認兩造間僱傭關係存在，然查本件上訴二審訴訟標的價額，經本院109年3月23日以108年度勞訴字第327號裁定核定為2,015,640元，應徵
第二審裁判費31,497元。原告上訴時依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費之2/3即20,998元（計算式：31,497×2/3＝20,998），而先繳納裁判費10,499元（計算式：31,
497－20,998＝10,499）。又如前述，本院依職權確定第二審
訴訟費用額僅為原應由原告上訴時暫免繳納之裁判費20,998元部分，依臺灣高等法院109年度勞上字第72號判決訴訟費
用之諭知，第二審訴訟費用應由被告負擔1/2即15,749元（
計算式：31,497×1/2＝15,749，元以下四捨五入），原告負擔15,748元（計算式：31,497－15,749＝15,748），但原告於
上訴時已繳納裁判費用10,499元，經抵銷後為5,249元（計
算式：15,748－10,499＝5,249）。
㈢據上，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為5,249元；被告
應向本院繳納之訴訟費用額確定為36,247元（計算式：20,498＋15,749＝36,247），並應依首揭說明，類推適用民事訴訟
法第91條第3 項之規定加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。至其餘應由被告負擔之第一審訴訟費用部分，非本件依職權確定訴訟費用額審核，應由原告另向本院聲請確定訴訟費用額，併以敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　19　　日民事第四庭 司法事務官　鄧仁誠