資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司執消債清字第64號
異議人即債 李宥駖0000000000000
務人 00000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 何乃隆律師(法扶律師)
- 代理人
- 相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 何英明 000000000000000000
- 代理人
- 楊尚樺 0000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 彰化商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 凌忠嫄 00000000
- 代理人
- 許月佩 00000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 程耀輝 0000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭明鑑 00000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 莫兆鴻 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 代理人
- 陳正欽 0000000000
- 代理人
- 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李憲章 00000000
- 代理人
- 吳昶毅 000000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 周添財 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 魏寶生 00000000
- 法定代理人
- 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 利明献 00000000
- 法定代理人
- 相對人即債 永瓚開發建設股份有限公司
- 法定代理人
- 呂豫文 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 莊仲沼 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 合作金庫資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡見興 00000000000000
- 代理人
- 吳哲毅 000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
上列異議人對於本院民國110年10月4日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主文
本院於中華民國一一○年十月四日公告之債權表第參欄編號7債權人聯邦商業銀行股份有限公司之債權，逾民國一○五年七月二十日起至民國一一○年七月十九日止之利息部分應予剔除。
其餘異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第36條第1、2項定有明文。復按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。
二、債務人異議意旨略以：本件債權表所列之利息債權，多有請求權因5年不行使而罹於時效者，如無中斷時效之證明，均應以本院裁定債務人開始清算程序前1日即民國110年7月19日前推算5年為利息起算日，亦即105年7月19日前之利息請求權已罹於時效，為此對全體債權人之利息債權提起異議等語。經轉知債權人表示意見，其中滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司同意減縮系爭利息，就異議事項已無爭議，逕改編債權表，不另為裁定，合先敘明。
三、經查：
（一）臺灣土地銀行股份有限公司：其於110年7月29日提出臺灣臺北地方法院101年度司執字第76938號債權憑證為證，其於106年曾有執行紀錄，已中斷時效，故異議人主張系爭105年7月19日前之利息請求權已罹於時效，應無理由。
（二）彰化商業銀行股份有限公司：其於110年10月22日提出臺灣桃園地方法院97年度司執字第22737號債權憑證為證，其於106年曾有執行紀錄，已中斷時效，故異議人主張系爭105年7月19日前之利息請求權已罹於時效，應無理由。
（三）台北富邦商業銀行股份有限公司：其於110年10月26日提出臺灣桃園地方法院99年度司執字第53396號債權憑證為證，其於107年曾有執行紀錄，已中斷時效，故異議人主張系爭105年7月19日前之利息請求權已罹於時效，應無理由。
（四）國泰世華商業銀行股份有限公司：其於110年7月29日提出臺灣桃園地方法院106年度司執字第45016號債權憑證為證，其於106年曾有執行紀錄，已中斷時效，故異議人主張系爭105年7月19日前之利息請求權已罹於時效，應無理由。
（五）花旗(台灣)商業銀行股份有限公司：其於110年11月11日提出臺灣臺北地方法院92年度北簡字第22342號宣示判決筆錄及確定證明書、臺灣桃園地方法院93年度促字第26696號支付命令及確定證明書為證，皆於107年曾有執行紀錄，已中斷時效，故異議人主張系爭105年7月19日前之利息請求權已罹於時效，應無理由。
（六）聯邦商業銀行股份有限公司：其未提出任何中斷時效證明，故異議人主張系爭105年7月19日前之利息請求權已罹於5年時效，應有理由。
（七）遠東國際商業銀行股份有限公司：其於110年10月25日提出臺灣桃園地方法院101年度司執字第42066號債權憑證及信用卡債計算說明書為證，自105年7月1日至110年7月19日皆有強制執行異議人薪資入帳之紀錄，已中斷時效，故異議人主張系爭105年7月19日前之利息請求權已罹於時效，應無理由。
（八）凱基商業銀行股份有限公司：其於110年8月2日、10月28日提出臺灣新北地方法院105年度司執字第115458號債權憑證，其於107年曾有執行紀錄，已中斷時效，故異議人主張系爭105年7月19日前之利息請求權已罹於時效，應無理由。
（九）中國信託商業銀行股份有限公司：其於110年8月5日提出臺灣桃園地方法院101年度司執字第7096號債權憑證，其於110年5月6日及105年7月27日皆曾有聲請執行紀錄，已中斷時效，故異議人主張系爭105年7月19日前之利息請求權已罹於時效，應無理由。
（十）永瓚開發建設股份有限公司：其於110年8月17日提出臺灣臺北地方法院92年度北簡字第8449號宣示判決筆錄及確定證明書為證，其於107年、106年皆曾有執行紀錄，已中斷時效，故異議人主張系爭105年7月19日前之利息請求權已罹於時效，應無理由。
（十一）滙誠第二資產管理股份有限公司：其於110年8月5日提出臺灣臺北地方法院92年度執字第23587號債權憑證為證，其於108年、106年皆曾有執行紀錄，已中斷時效，故異議人主張系爭105年7月19日前之利息請求權已罹於時效，應無理由。
（十二）合作金庫資產管理股份有限公司：其於110年7月30日提出臺灣臺北地方法院107年度執字第102713號債權憑證為證，其於107年曾有執行紀錄，已中斷時效，故異議人主張系爭105年7月19日前之利息請求權已罹於時效，應無理由。
四、綜上所述，異議人就債權人聯邦商業銀行股份有限公司之異議有理由，其餘無理由，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
民事執行處 司法事務官 周雅文