110年度司聲字第1027號｜民事：返還提存物｜裁判日期：110 年 09 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度司聲字第1027號聲請人逸寬股份有限公司法定代理人吳家馨上列聲請人與相對人日耀開發股份有限公司間返還提存物事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以，伊與相對人間假處分事件，前經本109 年度全字第225號裁定（下稱系爭假處分裁定），准伊供擔保新臺幣（下同）8,826,689元（下稱系爭擔保金）後，於本案判決確定前，相對人不得為支票付款提示，伊已向本院提存所辦妥提存（109年度存字第1153號），並聲請執行假處分（本院109年度司執全字第333號）在案。嗣相對人不服系爭假處分裁定，提起抗告，經臺灣高等法院109年度抗字第1379號裁定，將系爭假處分裁定廢棄並駁回伊之假處分聲請，伊提起抗告，經最高法院110年度台抗字第282號裁定駁回伊之抗告而告確定，系爭假處分裁定既經廢棄確定，且執行命令亦經撤銷，則系爭假處分供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還本件提存物等語。二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，固為民事訴訟法第104條第1項第1款所明定。且此項規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。惟因釋明假處分之原因而供之擔保，係擔保債務人因假處分所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（參見本院53年台抗字第279號判例）。三、經查，本件聲請人既已依系爭假處分裁定對相對人為假處分執行，縱系爭假處分裁定經廢棄確定，假處分執行程序經撤銷，尚不足以證明本件無假處分損害之發生，或聲請人之本案已獲勝訴確定，或就所生損害已經賠償等情，核與民事訴訟法第104條第1項第1款所定「應供擔保之原因消滅」之情形，尚有不符，而係符合同項第3款所稱之「訴訟終結」。惟查，聲請人向本院聲請返還提存物，未據提出已合法催告相對人行使權利之證明文件正本，經本院民國110年8月12日通知聲請人於收受通知翌日起10日內補正，聲請人於同年8 月16日收受，有送達證書在卷可稽，聲請人迄未補正，可認聲請人顯未合法催告相對人行使權利，即聲請返還本件提存物，於法不合，其聲請應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　8 　　日民事第四庭司法事務官　鄧仁誠

臺灣臺北地方法院110年度司聲字第1027號

關鍵資訊