110年度司聲字第367號｜民事：公示送達｜裁判日期：110 年 04 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度司聲字第367號聲請人台寶實業股份有限公司法定代理人劉忠義代理人廖誼銘上列聲請人與相對人林妍珺間公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：因相對人林妍珺遷移不明，致存證信函無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號裁判意旨參照）。三、本件聲請人對相對人林妍珺郵寄債權讓與通知之存證信函，依聲請人所提出之地址所示，聲請人係向「臺北市○○○路○段 000號地下三層之17」郵寄，原以查無此人為由退回而向本院聲請公示送達。嗣聲請人依本院通知提出相對人之戶籍謄本，並對相對人於另案陳報之地址即「台北市○○路○段00號7 樓之1」為送達，雖相對人仍設籍於「臺北市○○○路○段000號地下三層之17」，惟仁愛路地址業已合法送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110　　年 4 月 13 日民事第八庭司法事務官　林明龍

臺灣臺北地方法院110年度司聲字第367號

關鍵資訊