臺灣臺北地方法院110年度司聲字第607號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度司聲字第607號聲請人葉大慧相對人彭毓中上列當事人間請求給付工程款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣250,806元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。再按當事人於訴訟程序中，聲請法院鑑定，其鑑定事項與伸張或防禦自己之權利有關，無從為一部之劃分，所支出之鑑定費用自不能按減縮聲明之比例計算（最高法院94年度台抗字第781號裁定意旨參照）。二、聲請人與相對人間請求給付工程款等事件，相對人即原告彭毓中（下逕稱相對人）起訴原請求聲請人即被告葉大慧（下逕稱聲請人）應給付新臺幣（下同）10,308,426元本息，嗣依序變更聲明減縮請求給付10,249,499元本息、8,473,990 本息，經本院105年度建字第422號判決相對人一部勝訴、一部敗訴，諭知訴訟費用（除減縮部分外）由聲請人負擔8%，餘由相對負擔。聲請人、相對人分別提起上訴，相對人部分經本院105年度建字第422號裁定駁回其上訴，聲請人部分則撤回上訴，上開判決業於民國110年3月29日確定。嗣聲請人於110年4月28日主張其支出訴訟費用304,759元（證人旅費530元、鑑定費231,100元、拆除系爭房屋地下室臨時性複式牆費用68,250元、鑑定報告影印費779元、鑑定報告光碟抄錄費100元、系爭房屋土地鑑界費4,000元），聲請確定訴訟費用額。相對人則於同年5月21日具狀主張其支出訴訟費用369,702元（裁判費84,952元、鑑價費用284,750元）。三、查相對人於第一審繳納裁判費102,728元（即依訴訟標的金額10,308,426元計徵之裁判費），嗣減縮聲明後，經核應徵之第一審裁判費為84,952元（即依訴訟標的金額8,473,990 元計徵之裁判費），相對人減縮聲明部分之裁判費，依上開判決訴訟費用之諭知及依民事訴訟法第83條規定，即應由相對人自行負擔，是第一審之裁判費以84,952元計，已由相對人繳納。相對人主張其支出鑑定費284,750元，聲請人雖謂，鑑定費用係屬訴訟費用之一部，相對人既減縮聲明，應負擔減縮比例之鑑定費用云云，然依前揭最高法院94年度台抗字第781號裁定意旨，要無可採，是仍應將相對人預納之鑑定費284,750元列入。另聲請人主張其支出之訴訟費用為304,759元（證人旅費530元、鑑定費231,100元、拆除系爭房屋地下室臨時性複式牆費用68,250元、鑑定報告影印費779元、鑑定報告光碟抄錄費100元、系爭房屋土地鑑界費4,000元），提出本院收納款項收據、臺北市建築師公會收據、群福開發股份有限公司統一發票、本院函、臺北市建築師公會函、本院通知、臺北市地政規費收據等件影本為證，核屬訴訟進行所必要，縱相對人有不同意見，仍應屬訴訟費用，應予列入。再查卷內資料，除前開聲請人、相對人主張已繳納之訴訟費用外，尚有聲請人支出之文書抄錄費50元，相對人支出之證人鑑定旅費530元。是第一審訴訟費用合計為675,041元（計算式：聲請人304,809元＋相對人370,232元＝675,041 元）。又依本院105年度建字第422號判決訴訟費用之諭知，聲請人應負擔8%即54,003元（計算式：675,041×8/100＝54,0 03，元以下四捨五入），如前述，聲請人已預納之訴訟費304,809元，扣除自行應負擔之54,003元後，得向相對人求償之訴訟費用額確定為250,806元（計算式：304,809－54,003＝ 250,806），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　25　　日民事第四庭司法事務官　鄧仁誠

臺灣臺北地方法院110年度司聲字第607號

關鍵資訊