臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

佐佐義股份有限公司

法定代理人

陳見興

法定代理人

周敏華

法定代理人

高青開發股份有限公司

上一人法定代理人

陳慧姝

訴訟代理人

張名賢律師

訴訟代理人

黃羽駿律師

被上訴人

新光三越百貨股份有限公司

法定代理人

村上英之

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170 條、第175條、第178條分別定有明文。次按，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，依民事訴訟法第177條第3項規定，其承受訴訟之聲明，固由為裁判之原法院裁定之。若當事人提起上訴後，始發生訴訟程序當然停止之原因者，其承受訴訟之聲明，則應由上訴審法院裁定之（最高法院80年台抗字第71號裁定意旨參照）。再按，解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦有明文。

二、經查，上訴人於原審訴訟審理中之民國109年12月31日經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以109年度司字第38號裁定應予解散，並已確定在案，又上訴人章程並未有關於清算人之規定，且上訴人迄未向高雄地院呈報清算人等情，有高雄地院109年度司字第38號裁定暨確定證明書、公司章程、民事類事件跨院資料查詢表在卷可參（見本院臺北簡易庭110年度北小字第1054號卷〈下稱原審卷〉第189至193頁、本院卷第37至43頁、第53頁），揆諸前揭規定，應以上訴人於經裁定解散時之全體董事陳見興、周敏華、高青開發股份有限公司（下稱高青公司）為清算人，有股份有限公司變更登記表在卷可參（見原審卷第23至25頁），即上訴人法定代理人於原審訴訟進行中變更為陳見興、周敏華、高青公司。又上訴人於原審委任黃羽駿律師、張名賢律師為訴訟代理人，並授與渠等民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權，有民事委任書在卷可佐（見原審卷第39頁、第157頁），則原審訴訟程序自不因上訴人法定代理人變更而當然停止，應係迄至上訴人訴訟代理人於110年6月9日代為提起上訴後，本件訴訟程序始當然停止。惟陳見興、周敏華、高青公司迄未以上訴人法定代理人身份聲明承受訴訟，被上訴人亦不聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條之規定，由本院依職權以裁定命陳見興、周敏華、高青公司為上訴人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。

三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。