110年度建字第142號｜民事：返還工程款等｜裁判日期：110 年 08 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第142號原告聯合再生能源股份有限公司法定代理人洪傳獻訴訟代理人李玟潔律師被告定瀚工程開發有限公司法定代理人徐憲忠上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國110年8月5日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟零伍拾柒元，及自民國一百一十年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬肆仟零伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊原名為新日光能源科技股份有限公司，由伊與訴外人昇陽光電科技股份有限公司（下稱昇陽公司）及訴外人昱晶能源科技股份有限公司，於民國107年10月間合併、更名，伊為存續公司，則昇陽公司之權利義務關係由伊概括承受（昇陽公司於合併前就本件所為之行為，亦以原告稱之）。緣伊於106年6月7日，與被告分別簽定履約地點為桃園市○○區○○路0段000號之太陽光電系統工程材料合約與太陽光電系統工程勞務承攬合約，及履約地點為桃園市○○區○○路0 段000號之太陽光電系統工程材料合約與太陽光電系統工程勞務承攬合約（上開2勞務承攬合約，下合稱系爭勞務契約。上開2工程材料合約，下合稱系爭材料契約。上開4契約，下合稱系爭承攬契約），交由被告承攬施作，約定承攬總價為新臺幣（下同）5,371,974元（不含營業稅），簽約後應給付第1期款為合約總價之10%即537,197元（不含營業稅），其餘各期依工程進度付款。而伊與被告簽約後，已於106 年11月15日給付第1期款總計564,057（含5%營業稅）。嗣被告未依約取得經濟部核發的再生能源發電設備同意備案文件（下稱系爭備案文件），經伊於107年7月3日函催被告應於5日內應取得系爭備案文件，惟被告遲未取得，故伊於108年11月11日依系爭勞務契約第2條第6項及系爭材料合約第4條第6項之規定，書面通知被告而合法終止系爭承攬契約。又伊已給付工程款564,057元，而被告未取得系爭備案文件，未有因履行合約而已支出之必要費用，爰依系爭勞務契約第2 條第6項、系爭材料合約第4條第6項及民法第179條，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示，並為以供擔保為條件之假執行宣告。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張前揭事實，業據其提出科技部新竹科學工業園區管理局107年10月18日竹商字第1070029722號函、系爭承攬契約、合作金庫商業銀行交易明細表、昇陽公司107年7月3 日(昇陽)字第1070701號函、原告公司108年11月11日108(聯)竹字第10263號函、原告公司109年8月20日109(聯)竹字第10134號函（見本院卷第17頁至第76頁）為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就原告前揭主張做何反對之聲明或陳述，依上開證據，堪認原告前揭主張應可憑採。是原告請求被告返還已給付之工程款項，即屬有據。五、從而，原告依系爭承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付564,057元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月10 日起（送達證書見本院卷第83頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　26　　日工程法庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　26　　日書記官林家鋐

臺灣臺北地方法院110年度建字第142號

關鍵資訊