臺灣臺北地方法院民事判決

原告

黃石營造工程有限公司

法定代理人

曾慶泉

被告

宏笙營造有限公司

法定代理人

李昭慶

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原向本院聲請對被告發支付命令，經本院以110年度司促字第7112號核發後，被告則於法定期間內之民國110年5月12日對該支付命令提出異議，有前揭支付命令正本、送達證書及民事異議狀在卷可憑（見本院110年度司促字第7112號卷【下稱司促卷】第16、20-22頁、本院卷第13-15頁），自應以該支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。

二、另查被告法定代理人原為鄭淑芬，已於110年8月25日變更為李昭慶，有被告公司經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽(見本院卷第49至50頁)，其未聲明承受訴訟，應由本院按民事訴訟法第178條規定，依職權命其為被告之法定代理人，續行訴訟行為（見本院卷第59頁）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於106年6月1日與伊簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），委由伊施作「文化一路中央分隔島改善、新設號誌管線及基座工程」，約定工程價款新臺幣（下同）205萬元。伊於締約後積極施作，業已依約施作完成，並經被告完成驗收，詎被告就應給付之工程款尚積欠85萬元遲未給付，屢經伊催討，仍未獲置理。爰依系爭契約之付款辦法約定，請求被告給付上開尚未給付之工程款85萬元及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅對於支付命令提出民事異議狀，稱該項債務尚有爭執，而未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出工程承攬契約書、結算明細表、完工切結證明書、統一發票、統領法律事務所函文暨回執、應收帳款明細、支票等件為佐（見司促卷第8-15頁、本院卷第81-87頁），核屬相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出其他事證供本院參考，經本院衡酌原告所提事證，認原告之主張堪信為真，是原告依系爭契約之付款辦法約定請求工程款85萬元，自屬有據。又本件支付命令已於110年5月3日送達被告受僱人發生效力，有送達證書附卷可稽（見司促卷第20頁）。從而，原告請求被告給付85萬元，及自支付命令送達之翌日即110年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。