臺灣臺北地方法院110年度建字第272號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 30 日
• 當事人: 能能工程有限公司、蔣守恩、育興國際有限公司、鄭雲聲

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度建字第272號
原 告 能能工程有限公司

法定代理人 蔣守恩
訴訟代理人 逄紹峰律師
被 告 育興國際有限公司

法定代理人 鄭雲聲
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬零陸佰參拾壹元，及自民國一一○年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌拾萬零陸佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）80萬631元，及自民國109年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院110年12月8日言詞辯論期日當庭以言詞將上開利息起算日變更為
自起訴狀繕本送達翌日起算，並更正聲明為如後述（見本院卷第230頁），核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之
聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請
，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於108年間，陸續將「百八漁場」臺北市古亭店、民權店
、南京東路店、重慶店、士林店及臺北市信義區遠東百貨A13館「詩特莉」手工餅乾店之裝修工程，委由原告承攬施作
，前述工程均已施作驗收完成，並交付業主使用，然被告僅結清「百八漁場」臺北市古亭店、民權店、南京東路店3處
之工程款，就「百八漁場」重慶店、士林店及遠東百貨A13
館「詩特莉」手工餅乾店3處之工程款則尚未結清，依原告
所提供之工程請款單及估價單、報價單，可知「百八漁場」重慶店之工程總價為130萬3,050元，「百八漁場」士林店之工程總價為142萬1,409元，遠東百貨A13館「詩特莉」手工
餅乾店之工程總價為73萬6,172元，惟被告僅分別給付104萬元、112萬元、50萬元，尚欠工程款80萬631元未給付。
㈡綜上所述，爰依民法第490條、第229條、第233條、第203條規定，請求被告給付積欠之工程款，並聲明：
1.被告應給付原告80萬631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。經查，本件原
告主張之上開事實，業據其提出「百八漁場」重慶店、士林店工程請款單、工程估價單、報價單、遠東百貨A13館「詩
特莉」手工餅乾店工程請款單、報價單、工程照片、兩造間LINE對話截圖等件為證（見本院卷第21頁至第113頁），而
被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張
之事實自認，是堪信原告之主張為真實。
四、次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1項、第505條第1項分別定有明文。查本件兩造間就「
百八漁場」重慶店、士林店、遠東百貨A13館「詩特莉」手
工餅乾店之裝修工程存有承攬契約關係，被告迄今尚積欠原告工程款80萬631元未給付等情，業據原告提出上開資料為
證，並為被告所不爭執，已如前所述，是原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告80萬631元，核屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付上
開款項，係以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本係於110
年8月20日寄存送達被告公司所在地及其法定代理人住所地
所轄之臺北市政府警察局中山分局建國派出所，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第131頁），經10日即同年月30日
發生送達之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自110年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第490條、第229條、第233條、第203條規定，請求被告應給付80萬631元，及自起訴狀繕本送達
翌日即110年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條規定。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日工程法庭 法　官　王唯怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官 鞠云彬